被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：儀征市心誠建筑勞務(wù)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市儀征市劉集鎮(zhèn)盤古工業(yè)集中區(qū)**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧路德森建設(shè)發(fā)展有限公司。住。住所地：遼寧省撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)順發(fā)路/div>
法定代表人：崔建國，該公司經(jīng)理。
再審申請人重慶市中維建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱中維公司）因與被申請人儀征市心誠建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱心誠公司）、遼寧路德森建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱路德森公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2016）遼民終487號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中維公司申請再審稱:（一）原審判決認(rèn)定的中維公司施工范圍錯誤。工程主體“結(jié)構(gòu)柱”設(shè)計變更所產(chǎn)生的施工，以及20層以上的非結(jié)構(gòu)性構(gòu)件的施工，并不包含在案涉協(xié)議約定的施工范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)另行計算。（二）案涉會所工程的總價款為55萬元，原審法院根據(jù)心誠公司項目經(jīng)理徐福安的證言，認(rèn)定會所工程價款為409532元錯誤。（三）原審判決認(rèn)定心誠公司已付工程款的數(shù)額錯誤。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的發(fā)言，認(rèn)定心誠公司的司機(jī)賈廣平向姚宗文支付10萬元，認(rèn)定事實錯誤。姚宗文于2011年1月7日出具的兩張借款單可證明，已經(jīng)扣除支付給姜強(qiáng)的工程款40萬元。二審法院予以重復(fù)扣除，認(rèn)定事實錯誤。（四）原審判決扣除未完工程勞務(wù)費及賠償修復(fù)費用錯誤。雙方于2011年12月3日簽字的工程量確認(rèn)單，證明不存在未完工工程。原審法院在沒有證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問題的情況下，判決中維公司支付賠償修復(fù)費45萬元錯誤。（五）原審判決認(rèn)定中維公司承擔(dān)33萬元逾期違約金錯誤?！冻兄Z書》不能作為中維公司承擔(dān)逾期違約金的依據(jù)，在雙方已對工程款結(jié)算的情況下，不存在未完工程，因此中維公司不應(yīng)承擔(dān)逾期違約金。（六）原審判決認(rèn)定路德森公司不承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，路德森公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤。中維公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:根據(jù)中維公司的再審申請，本案再審申請審查的重點是：（一）中維公司施工范圍的確定；（二）會所工程價款的認(rèn)定；（三）心誠公司已付工程款的認(rèn)定；（四）未完工程款及修復(fù)賠償費用的認(rèn)定；（五）違約金的認(rèn)定；（六）路德森公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題。
（一）關(guān)于中維公司施工范圍的確定問題
案涉工程分包協(xié)議約定，中維公司的承包范圍包括夢世界酒店的主體、汽車坡道等所有結(jié)構(gòu)工程的全部工作內(nèi)容，包括未明確的可合理推斷出的內(nèi)容，包括圖紙以及工程規(guī)范和技術(shù)說明中規(guī)定的及設(shè)計變更等所有主體工程的全部內(nèi)容。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定夢世界酒店的所有主體工程的全部內(nèi)容以及設(shè)計變更等產(chǎn)生的工程，均包含在中維公司的承包范圍內(nèi)。鑒于20層以上的部分屬于案涉工程的主體工程部分，因此，根據(jù)合同約定，原審法院認(rèn)定20層以上部分以及設(shè)計變更部分的工程屬于中維公司的承包范圍，并無不當(dāng)。雖然雙方于2011年12月3日簽訂的酒店建筑面積確認(rèn)單中載明“20層塔基礎(chǔ)、屋面造型未計算面積”，雙方對此存在爭議。但根據(jù)中維公司在一審?fù)徶械年愂觯芯S公司是在雙方就中維公司實際施工的工程量進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上撤出施工現(xiàn)場。據(jù)此，原審法院認(rèn)定雙方并不存在未予確認(rèn)的面積，“20層塔基礎(chǔ)、屋面造型未計算面積”按照通常理解應(yīng)解釋為該部分施工內(nèi)容已包含在已經(jīng)確認(rèn)的中維公司施工量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。中維公司雖主張設(shè)計變更以及20層以上的工程量應(yīng)單獨結(jié)算，但并未提供證據(jù)證明雙方曾就此達(dá)成合意，也未提供充分的證據(jù)證明設(shè)計變更以及20層以上的施工量不屬于分包協(xié)議中約定的應(yīng)由中維公司完成的施工量，對于中維公司的此項再審申請理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于會所工程價款的認(rèn)定問題
雖然中維公司提交的工程量確認(rèn)單上有心誠公司項目經(jīng)理徐福安手寫的“加會所550000元”字樣。但徐福安在一審?fù)彆r出庭作證稱該55萬元僅為估算價格，并不是雙方確定的最終結(jié)算價格。且心誠公司提交的經(jīng)項目經(jīng)理、總監(jiān)以及監(jiān)理工程師、現(xiàn)場工程師簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單上載明的會所總工程款為409532元。因心誠公司提交的工程量確認(rèn)單經(jīng)相關(guān)工程監(jiān)理、現(xiàn)場工程師等簽字確認(rèn)，原審法院認(rèn)定心誠公司提交的證據(jù)更具有證明力而予以采信，認(rèn)定會所工程價款為409532元，并無不當(dāng)。中維公司主張會所工程款為550000元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于心誠公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝芯S公司在向一審法院提交的收款明細(xì)中載明包含“2012年賈廣平10萬、12年孫大亮領(lǐng)款10萬、2012年9月24日從徐福安領(lǐng)款15萬”，該證據(jù)與心誠公司提交的載明“2012年春起賈廣平付給姚宗義（拾萬元正）”的付款憑證可相互印證。原審判決據(jù)此認(rèn)定該10萬元系心誠公司支付的工程款，并無不當(dāng)。中維公司雖主張該10萬元款項不應(yīng)認(rèn)定為心誠公司支付的工程款，但并未提供充分證據(jù)推翻其向原審法院提交的證據(jù)所證明的事實，對其該項再審申請理由，本院不予支持。
心誠公司提交的2011年1月7日的兩張金額分別為210萬元和40萬元的借款單，均系中維公司項目經(jīng)理姚宗文書寫。姚宗文在一審時陳述“210萬元中，打到賬戶是190萬元，20萬元分三筆現(xiàn)金給付”，心誠公司提交的公司賬目中姚宗文對收到前述款項予以確認(rèn)。姚宗文的陳述和心誠公司提交的經(jīng)姚宗文簽字確認(rèn)的公司賬目可以相互印證，且姚宗文認(rèn)可其已實際收到另一張40萬元借款單對應(yīng)的款項，原審法院據(jù)此認(rèn)定心誠公司已實際支付兩張借款單中載明的款項并無不當(dāng)。中維公司關(guān)于其并未實際收到前述借款單載明的250萬元以及雙方已實際扣除應(yīng)向姜強(qiáng)支付的40萬元工程款的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于未完工程對應(yīng)的工程款以及賠償修復(fù)費的認(rèn)定問題
2011年11月29日由案涉工程的現(xiàn)場工程師、工程部長等簽訂的工程量確認(rèn)單載明，案涉工程存在86米樓梯道屋面平臺欄板未施工等。據(jù)此可知，中維公司并未按照合同約定完成所有工程，且部分工程存在質(zhì)量問題。依心誠公司的申請，一審法院依法委托遼寧誠隆工程造價咨詢有限公司就前述工程量確認(rèn)單中載明的未完工程及存在質(zhì)量問題工程的工程量及勞務(wù)費進(jìn)行鑒定。鑒定報告載明，未完工程的勞務(wù)費合計197394.02元，存在施工質(zhì)量工程的修復(fù)費為45萬元。原審法院據(jù)此認(rèn)定心誠公司修復(fù)工程質(zhì)量缺陷以及未完工程的勞務(wù)費合計為647394.02元，并無不當(dāng)。中維公司雖對鑒定報告提出異議，但并未提供充分證據(jù)推翻鑒定報告的相關(guān)內(nèi)容。中維公司的此項再審主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（五）關(guān)于中維公司應(yīng)否向心誠公司支付違約金的問題
中維公司于2011年10月27日出具的《承諾函》載明“于2011年11月20日完成下列工程：屋面塔基（8個）、屋面掛板（82m-86m4個）、水箱間底下的坡屋面、出屋面樓梯（4個），否則不予結(jié)算剩余工程款。”原審法院查明，中維公司于2011年末撤出施工場地。2011年11月29日由現(xiàn)場工程師、工程部長簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單中載明案涉工程存在水箱間裝飾垂板未完成等部分工程未完工及存在質(zhì)量缺陷的問題，原審法院據(jù)此認(rèn)定中維公司未按照《承諾函》的約定完成全部工程，并不不當(dāng)。根據(jù)案涉工程分包協(xié)議書中工期延誤條款關(guān)于“因分包人原因未按合同約定的時間竣工的……每延期一天罰款五千元”的約定，原審法院認(rèn)定自2011年11月20日中維公司承諾完成相關(guān)工程的次日起計算違約金，并無不當(dāng)。雙方對于中維公司已完成工程量進(jìn)行確認(rèn)和結(jié)算，并不足以否定中維公司存在未完工程以及工程存在質(zhì)量缺陷問題等相關(guān)情況，中維公司關(guān)于不存在未完工工程，其不應(yīng)承擔(dān)違約金的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（六）關(guān)于路德森公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
案涉工程分包協(xié)議系中維公司與心誠公司簽訂，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”的規(guī)定，鑒于路德森公司并非案涉工程分包協(xié)議的當(dāng)事人，二審法院認(rèn)定心誠公司是案涉工程款的付款義務(wù)人，并無不當(dāng)。中維公司關(guān)于路德森公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，中維公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市中維建筑勞務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年五月二十七日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個評論者