中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1837號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：丹東國(guó)貿(mào)大廈有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省丹東市元寶區(qū)金湯街**號(hào)。
法定代表人：田景琦，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔天聞，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳明覺(jué)，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：丹東意達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公。住所地：遼寧省丹東市振興區(qū)**緯路**-**號(hào)號(hào)。
法定代表人：王積成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：譚日赫，遼寧凡響律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人丹東國(guó)貿(mào)大廈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)貿(mào)大廈）因與被申請(qǐng)人丹東意達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意達(dá)開(kāi)發(fā)公司）請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民終838號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
國(guó)貿(mào)大廈申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、現(xiàn)已有生效的（2018）遼06民終1205號(hào)民事判決書(shū)及（2018）遼0602民初128號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)國(guó)貿(mào)大廈需承擔(dān)6222362.85元表外債務(wù)，且國(guó)貿(mào)大廈在原審中已經(jīng)對(duì)該部分表外債務(wù)進(jìn)行主張，但原審在認(rèn)定國(guó)貿(mào)大廈股權(quán)價(jià)值時(shí)并未考慮。二、丹東遼東資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的遼東評(píng)報(bào)字［2016］第25號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告）不應(yīng)采用市場(chǎng)法評(píng)估，即使認(rèn)可采用市場(chǎng)法評(píng)估，鑒于該評(píng)估系企業(yè)價(jià)值評(píng)估而非單純的不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估，在對(duì)國(guó)貿(mào)大廈股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估時(shí)應(yīng)扣除企業(yè)需要承擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)交易稅費(fèi)，［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告未計(jì)算上述稅費(fèi)。在假設(shè)國(guó)貿(mào)大廈主樓及裙樓對(duì)外銷(xiāo)售的前提下，國(guó)貿(mào)大廈作為納稅主體應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅及附加稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅等稅費(fèi)都是國(guó)貿(mào)大廈對(duì)外銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)時(shí)需承擔(dān)的必要成本。雖然尚未實(shí)際支出，但在不動(dòng)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值內(nèi)涵為市場(chǎng)交易價(jià)值的前提下，相關(guān)交易稅費(fèi)應(yīng)在評(píng)估價(jià)值中扣除。三、原審中評(píng)估機(jī)構(gòu)收集可比交易實(shí)例程序違法，但未在評(píng)估報(bào)告中披露所依據(jù)的可比交易實(shí)例。原審在未對(duì)作為評(píng)估依據(jù)的可比交易實(shí)例進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)的情況下，直接基于［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告作出判決，缺少事實(shí)依據(jù)且程序違法。四、國(guó)貿(mào)大廈裙樓未能取得相關(guān)建設(shè)許可及房屋所有權(quán)證的2251平方米擴(kuò)建面積存在被認(rèn)定為違章建筑的風(fēng)險(xiǎn)，不具備可轉(zhuǎn)讓的法定要件，其市場(chǎng)價(jià)值明顯低于合法房產(chǎn)價(jià)值。［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告對(duì)該部分?jǐn)U建面積完全參照裙樓其他合法建筑面積進(jìn)行評(píng)估不當(dāng)。五、國(guó)貿(mào)大廈對(duì)［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估方法、可比交易實(shí)例持有異議，原審法院應(yīng)當(dāng)交由行業(yè)協(xié)會(huì)組織專(zhuān)業(yè)技術(shù)評(píng)審。綜上，國(guó)貿(mào)大廈依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定,請(qǐng)求依法再審本案。
意達(dá)開(kāi)發(fā)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：1.關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈應(yīng)向五礦房地產(chǎn)有限公司支付的借款利息，是否應(yīng)當(dāng)從評(píng)估值中扣除的問(wèn)題。該利息是在原審評(píng)估基準(zhǔn)日后由法院判決確定，在評(píng)估基準(zhǔn)日前五礦房地產(chǎn)有限公司、國(guó)貿(mào)大廈均未要求扣除，因此該利息在評(píng)估時(shí)沒(méi)有納入評(píng)估范圍并無(wú)不當(dāng)。2.關(guān)于評(píng)估值中是否應(yīng)當(dāng)扣除稅費(fèi)問(wèn)題?！顿Y產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則—不動(dòng)產(chǎn)》中對(duì)稅費(fèi)的扣除沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定。從國(guó)貿(mào)大廈提供的多份評(píng)估報(bào)告可以看出，在評(píng)估時(shí)扣除稅費(fèi)的是少數(shù)，多數(shù)未扣除，因此原審［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告沒(méi)有扣除稅費(fèi)不違反法律或行業(yè)規(guī)定。3.關(guān)于評(píng)估程序是否違法的問(wèn)題。原審評(píng)估機(jī)構(gòu)在其復(fù)函中已列明評(píng)估時(shí)所采納的交易實(shí)例，并且對(duì)采用不同評(píng)估方法的原因做出說(shuō)明。國(guó)貿(mào)大廈以由其自行委托的其他評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告否定原審法院委托的有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告不能成立，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。4.關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈裙樓擴(kuò)建部分價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入評(píng)估值中的問(wèn)題。國(guó)貿(mào)大廈已就該違法擴(kuò)建部分繳納罰款、土地出讓金，并補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)。而且該擴(kuò)建部分一直由大商集團(tuán)撫順百貨大樓有限公司使用并繳納租金，因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)將其價(jià)值納入評(píng)估范圍有事實(shí)依據(jù)。綜上，國(guó)貿(mào)大廈的再審請(qǐng)求不能成立。
本院審查期間，國(guó)貿(mào)大廈為證明其再審申請(qǐng)理由能夠成立，向本院遞交六組證據(jù)材料，包括：遼寧省丹東市中級(jí)人民法院（2018）遼06民終1205號(hào)民事判決書(shū)、遼寧省丹東市元寶區(qū)（2018）遼0602民初128號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省丹東市中級(jí)人民法院（2018）遼06民初394號(hào)案件的應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀和開(kāi)庭傳票；本案一審及二審?fù)徆P錄；7份國(guó)貿(mào)大廈在上交所以及深交所評(píng)估報(bào)告；北京中企華會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告；遼寧省丹東市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于申報(bào)國(guó)貿(mào)大廈改擴(kuò)建的審核意見(jiàn)。同時(shí)，意達(dá)開(kāi)發(fā)公司為反駁國(guó)貿(mào)大廈向本院提交三份證據(jù)材料，包括：國(guó)貿(mào)大廈給五礦房地產(chǎn)有限公司和丹東邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)天揚(yáng)有限公司的函；國(guó)貿(mào)大廈給五礦房地產(chǎn)有限公司的復(fù)函；丹東邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)天揚(yáng)有限公司給五礦房地產(chǎn)有限公司的答復(fù)。本院組織雙方對(duì)以上材料發(fā)表了意見(jiàn)，并已記錄在卷。
意達(dá)開(kāi)發(fā)公司與國(guó)貿(mào)大廈均認(rèn)可意達(dá)開(kāi)發(fā)公司于2018年11月份向遼寧省丹東市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令國(guó)貿(mào)大廈返還借款本金11216628元以及相應(yīng)的借款利息27739374.64元。意達(dá)開(kāi)發(fā)公司在本院詢問(wèn)時(shí)，對(duì)于國(guó)貿(mào)大廈提出的6222362.85元表外債務(wù)，發(fā)表意見(jiàn)為：“600萬(wàn)元利息即使是可以支持的話，也是應(yīng)當(dāng)可以另案處理，而民訴法司法解釋規(guī)定，只有在庭審之后產(chǎn)生的，不可以通過(guò)另案起訴處理的才可以作為新證據(jù)進(jìn)行處理。因此，600萬(wàn)元可以由國(guó)貿(mào)大廈通過(guò)另案起訴方式要求意達(dá)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，否則會(huì)產(chǎn)生意達(dá)開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)起訴國(guó)貿(mào)大廈要求對(duì)長(zhǎng)期借款償還利息，如果該訴訟能夠得到遼寧省丹東市中級(jí)人民法院的支持，意達(dá)開(kāi)發(fā)公司同樣也有權(quán)對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙！币膺_(dá)開(kāi)發(fā)公司與國(guó)貿(mào)大廈均認(rèn)可本案二審判決后，已進(jìn)入執(zhí)行階段，意達(dá)開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)對(duì)主樓和裙樓進(jìn)行評(píng)估拍賣(mài)，國(guó)貿(mào)大廈提出執(zhí)行異議，認(rèn)為對(duì)主樓執(zhí)行足以償還債權(quán)。
本院認(rèn)為,本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是:原審法院以［2016］第25號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告作為定案依據(jù)是否不當(dāng)。
關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈提出的6222362.85元表外債務(wù)的問(wèn)題。本案中，一審法院委托丹東遼東資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)國(guó)貿(mào)大廈進(jìn)行股權(quán)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，國(guó)貿(mào)大廈作為被評(píng)估對(duì)象，其有義務(wù)提供充分、完整的財(cái)務(wù)資料。國(guó)貿(mào)大廈在一審中提交給評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表中未體現(xiàn)該1200萬(wàn)元借款所產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額,故［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告未將該筆債務(wù)納入評(píng)估范圍并無(wú)不當(dāng)。雖然國(guó)貿(mào)大廈主張?jiān)诒景敢粚復(fù)徶袑?duì)鑒定人發(fā)問(wèn)后提出了該表外債務(wù)問(wèn)題，但是國(guó)貿(mào)大廈在本案一審、二審中均未能提交公司股東意見(jiàn)一致的股東會(huì)決議或人民法院生效判決，以證明該扣減項(xiàng)目確定性，兩審法院因此未將該項(xiàng)目列入認(rèn)定數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。因此，國(guó)貿(mào)大廈再審申請(qǐng)階段提交的（2018）遼06民終1205號(hào)民事判決書(shū)，不能證明原判決裁判結(jié)果錯(cuò)誤，國(guó)貿(mào)大廈該項(xiàng)再審理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈提出的將不動(dòng)產(chǎn)交易稅費(fèi)從資產(chǎn)評(píng)估中應(yīng)予扣除的問(wèn)題。雖然國(guó)貿(mào)大廈主張?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值內(nèi)涵為市場(chǎng)交易價(jià)值的前提下，相關(guān)交易稅費(fèi)應(yīng)在評(píng)估價(jià)值中扣除。但是，其一，國(guó)貿(mào)大廈未能提交證據(jù)證明，法律、法規(guī)或相關(guān)規(guī)定對(duì)本案類(lèi)型的資產(chǎn)評(píng)估作出強(qiáng)制計(jì)算稅費(fèi)的要求；其二，國(guó)貿(mào)大廈所主張應(yīng)繳納的稅費(fèi)是在國(guó)貿(mào)大廈主樓及裙樓對(duì)外銷(xiāo)售的假設(shè)前提下，而本案審理期間并未發(fā)生有效交易，未實(shí)際產(chǎn)生相關(guān)稅費(fèi)，將來(lái)是否必然發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)亦未確定。即便產(chǎn)權(quán)變動(dòng)亦不能確定是采取買(mǎi)賣(mài)、拍賣(mài)、變賣(mài)何種方式，以及稅費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)，還有負(fù)擔(dān)主體必然為國(guó)貿(mào)大廈，因此，稅費(fèi)數(shù)額具有較大的不確定性。國(guó)貿(mào)大廈主張?jiān)u估報(bào)告應(yīng)予扣除不動(dòng)產(chǎn)交易稅費(fèi)的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈提出的大廈裙樓2251平方米擴(kuò)建面積存在被認(rèn)定為違章建筑的風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)價(jià)值明顯低于合法房產(chǎn)價(jià)值的問(wèn)題。該裙樓部分在［2016］第25號(hào)評(píng)估中采取的是以大商集團(tuán)撫順百貨大樓有限公司等租賃的價(jià)值作為主要的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，雖國(guó)貿(mào)大廈主張?jiān)摬糠挚赡鼙徽J(rèn)定為違章建筑，但在國(guó)貿(mào)大廈已就該擴(kuò)建部分繳納罰款、土地出讓金，并補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的情況下，并未發(fā)生影響租賃價(jià)值情形出現(xiàn)，不能得出國(guó)貿(mào)大廈主張的明顯低于裙樓其他部分價(jià)值的結(jié)論。國(guó)貿(mào)大廈該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，現(xiàn)無(wú)有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于國(guó)貿(mào)大廈提出的［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告采用的評(píng)估方法錯(cuò)誤、未披露可比交易實(shí)例以及交由行業(yè)協(xié)會(huì)組織專(zhuān)業(yè)技術(shù)評(píng)審問(wèn)題。［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告是在人民法院法定程序組織下，由專(zhuān)業(yè)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)作出。在一審中，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，評(píng)估機(jī)構(gòu)兩次對(duì)國(guó)貿(mào)大廈相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行了針對(duì)性的回復(fù)和解釋?zhuān)瑖?guó)貿(mào)大廈在一審?fù)徶幸呀?jīng)就此闡述了意見(jiàn)，但并未提交有效證據(jù)否定鑒定意見(jiàn)。綜上所述，在原審法院委托的評(píng)估相關(guān)程序合法，且國(guó)貿(mào)大廈沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，二審判決以［2016］第25號(hào)評(píng)估報(bào)告作為股權(quán)收購(gòu)價(jià)格的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，國(guó)貿(mào)大廈公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回丹東國(guó)貿(mào)大廈有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年五月三十一日
法官助理興成鵬
書(shū)記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者