方某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請再審。主要事實(shí)和理由：（一）二審判決以郜某某與隆德公司簽訂的《商品房買賣合同》是作為借款1000萬元的擔(dān)保，在房產(chǎn)部門所作備案登記不是基于真實(shí)的買賣合同，認(rèn)定該行為不產(chǎn)生預(yù)告登記的法律效力，適用法律錯誤，與生效判決適用法律的原則相違背。1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》《房屋登記辦法》的規(guī)定，房屋經(jīng)預(yù)告登記后具有對抗第三人的法律效力。郜某某于2014年1月6日與隆德公司工作人員共同到燈塔市房產(chǎn)管理處申請辦理房屋預(yù)告登記，燈塔市房產(chǎn)管理處將加蓋該單位公章的隆德公司房屋銷控平面圖交給郜某某，并告知已經(jīng)在房產(chǎn)處登記，其行為符合不動產(chǎn)登記的法律特征，未經(jīng)其同意，其他人不得對該房產(chǎn)主張權(quán)利。2.根據(jù)法律規(guī)定，郜某某與隆德公司簽訂《商品房買賣合同》，又簽訂《借款協(xié)議書》，不影響《商品房買賣合同》的法律效力，也不影響基于《商品房買賣合同》辦理預(yù)告登記的法律效力，沒有以買賣方式抵押的行為申請預(yù)告登記無效的法律規(guī)定，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。3.郜某某申請的預(yù)告登記未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)通過法定程序撤銷、確認(rèn)無效，其他任何機(jī)關(guān)均無權(quán)否定其效力，民事判決不能否定房產(chǎn)機(jī)關(guān)登記行為的法律效力。（二）二審判決認(rèn)定方某截至2014年7月17日就案涉房屋沒有辦理預(yù)告登記，此后也沒有辦理預(yù)告登記，不符合排除執(zhí)行的法定情形。該判決理由無視案涉房屋系郜某某與隆德公司簽訂合同后已經(jīng)申請預(yù)告登記的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。郜某某去世后，其妻子方某與隆德公司協(xié)商郜某某遺留的權(quán)利，雙方達(dá)成房屋買賣協(xié)議，但郜某某申請預(yù)告登記并未解除、撤銷，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)由方某繼承，預(yù)告登記繼續(xù)有效，不需要方某重新申請預(yù)告登記。方某符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的辦理受讓物權(quán)預(yù)告登記應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行的情形。即使郜某某申請預(yù)告登記無效，方某對案涉房屋的權(quán)利也符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行的法定情形。（三）二審判決以案涉房產(chǎn)仍是隆德公司為方某實(shí)現(xiàn)相關(guān)債權(quán)提供的擔(dān)保為由，認(rèn)定方某未實(shí)際取得物權(quán)，不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，不符合法律規(guī)定。既然二審判決認(rèn)定方某與隆德公司簽訂商品房買賣合同仍是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保，就說明方某繼承郜某某權(quán)利是合法的，而郜某某與隆德公司之間的權(quán)利已經(jīng)預(yù)告登記，具有法律效力，方某繼承郜某某的權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有郜某某預(yù)告登記的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)。（四）另案對本案爭議房屋同一樓盤同樣進(jìn)行預(yù)告登記的許波作出的生效判決認(rèn)定，燈塔市房產(chǎn)管理處所作登記行為符合預(yù)告登記的法律特征，具有對抗第三人的法律效力，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先權(quán)，本案也應(yīng)作相同認(rèn)定。