破產管理人：北京大成（廣州）律師事務所。

負責人：江斌。

委托訴訟代理人：王可業(yè)，北京大成（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：魏虹，北京大成（廣州）律師事務所實習律師。

一審被告：惠來粵東電力燃料有限公司，住所地廣東省揭陽市惠，住所地廣東省揭陽市惠來縣葵潭鎮(zhèn)葵和路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：藍文彬。

一審被告：藍文彬，男，漢族，1968年3月17日出生，住廣東省揭陽市惠來縣。

一審第三人：中國進出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復，住所地北京市西城區(qū)復興門內大街**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：李若谷，該行行長。

（二）案涉煤炭購銷貿易不真實，藍粵公司向荔灣建行轉讓的應收賬款系藍粵公司捏造而成。首先，原判決對此重要事實未予查明、遺漏開灤進出口分公司提交的重要證據(jù)，卻錯誤認定荔灣建行僅提供復印件的證據(jù)，屬于認定事實錯誤。開灤進出口分公司在原審中已提交審計署公告及《審計署金融審計司關于廣州市中級人民法院協(xié)助查詢函的回函》、本案貿易與正常貿易的比對材料、藍粵公司涉嫌偽造開灤進出口分公司公章的公安立案材料等證據(jù)，證明藍粵公司騙貸的事實。其次，原判決對《確認函》的認定錯誤?！洞_認函》確認藍粵公司將所涉應收賬款全部轉讓給了中國進出口銀行，并要求開灤進出口分公司向中國進出口銀行支付款項。但本案應收賬款受讓方是荔灣建行與中國進出口銀行組成的銀團，銀團的牽頭行與代理行并非中國進出口銀行，保理登記信息顯示中國進出口銀行只受讓本案所涉應收賬款的部分。因此《確認函》記載的應收賬款轉讓與本案所涉應收賬款轉讓，屬不同的應收賬款轉讓，不具有關聯(lián)性。同時，《確認函》未顯示日期，無法證明開灤進出口分公司何時存在對藍粵公司的應付賬款。開灤進出口分公司主張對藍粵公司不存在應付賬款與向藍粵公司支付款項并不矛盾，原審判決以此為由確認貿易真實性錯誤、認定藍粵公司與開灤進出口分公司簽訂的《應收賬款債權轉讓通知書三方補充協(xié)議》（簡稱《三方補充協(xié)議》）進一步證明《確認函》是開灤進出口分公司蓋章確認，沒有事實依據(jù)?！度窖a充協(xié)議》未明確藍粵公司與哪家銀行辦理保理業(yè)務，亦未指向具體的《應收賬款轉讓通知書》，而《確認函》上無日期，兩者并無關聯(lián)。

（三）開灤進出口分公司已按照藍粵公司指令支付了應收賬款項下的全部款項，二審判決對此重要事實予以遺漏，依然認定開灤進出口分公司向荔灣建行支付應收賬款本金及利息，認定事實錯誤。首先，2012年6月8日至9月14日期間，開灤進出口分公司向藍粵公司指定賬戶以匯票方式支付了8.58億元，對應收賬款項下全部款項已付清，藍粵公司對開灤進出口分公司不存在應收賬款，荔灣建行無權再要求開灤進出口分公司支付任何款項。其次，原判決在認定開灤進出口分公司已經付款的同時，卻認為開灤進出口分公司提交的審計報告“是針對開灤公安機關作出的，不能全面反映本案的事實”，認為開灤進出口分公司沒有證據(jù)證明其已向藍粵公司付款，自相矛盾。

（四）原判決刻意忽略荔灣建行與藍粵公司在起訴前已達成回購應收賬款的合意、回購已經成立的事實，卻判令開灤進出口分公司及開灤物流公司向中國進出口銀行償還已被藍粵公司回購的應收賬款，明顯錯誤。首先，根據(jù)《有追索權國內銀團保理合同》（簡稱《保理合同》）等的約定，荔灣建行有權要求藍粵公司承擔回購或者賠償責任，且其已經要求藍粵公司進行回購。其次，藍粵公司向荔灣建行回購應收賬款已經成立。荔灣建行已向藍粵公司送達回購通知，根據(jù)《中華人民共和國合同法》關于債權轉讓通知后對債務人生效的規(guī)定，該等回購已對開灤進出口分公司生效，荔灣建行不再是應收賬款的債權人，無權要求開灤進出口分公司支付任何款項。再次，原判決同時判令開灤進出口分公司支付應收賬款及藍粵公司在保理融資款范圍內承擔回購責任，屬于適用法律錯誤。

（五）原判決認定了《三方補充協(xié)議》中約定藍粵公司為開灤進出口分公司向銀行承擔所有法律責任的內容，卻判令開灤進出口分公司向荔灣建行承擔付款義務，自相矛盾。

（六）根據(jù)荔灣建行提交的三張《貨物交接清單》記載貨物數(shù)量相互重合，其主張的貨物數(shù)量和金額存在重復計算，導致原判決判項錯誤。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。

（一）關于荔灣建行對開灤進出口分公司、開灤物流公司是否享有應收賬款債權的問題

首先，《保理合同》是荔灣建行、中國進出口銀行與藍粵公司的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且案涉應收賬款辦理了質押登記手續(xù)。荔灣建行在原審中提交了購銷合同、貨物交接清單、增值稅發(fā)票等材料的原件或者復印件，證明其對案涉應收賬款所涉貿易已作形式審查，交易方藍粵公司已經確認購銷合同、貨物交接清單的真實性，交易另一方開灤進出口分公司也出具《確認函》確認煤炭交易的事實。荔灣建行并非應收賬款所涉貿易的交易主體，其對部分交易材料不持有原件具有一定的合理性，開灤進出口分公司、開灤物流公司以《煤炭購銷合同》《貨物交接清單》無原件為由主張其與藍粵公司之間不存在真實貿易關系，缺乏充分依據(jù)。其次，案涉《確認函》記載的購銷合同編號、發(fā)票號及發(fā)票金額，與荔灣建行所提供的購銷合同、增值稅發(fā)票一致，開灤進出口分公司及聯(lián)系人成浩在該《確認函》上蓋章簽字，確認藍粵公司已完成所涉購銷合同的發(fā)貨，藍粵公司已將該應收賬款轉讓給中國進出口銀行，開灤進出口分公司接受中國進出口銀行關于付款事項的指示和授權，承諾將無條件、不可撤銷的遵循中國進出口銀行付款相關要求?？梢姡_灤進出口分公司對其與藍粵公司之間的煤炭交易及相應應收賬款的真實性進行了確認。雖然《確認函》是針對中國進出口銀行出具的，但內容亦包括本案荔灣建行受讓的應收賬款債權。荔灣建行與中國進出口銀行共屬《保理合同》銀團成員，原審法院將《確認函》作為本案依據(jù)，并無不當?！洞_認函》雖然欠缺日期，但如前所述，《確認函》的內容能與案涉購銷合同及發(fā)票號相互印證，且開灤進出口分公司對應收賬款進行了確認，故原審法院對《確認函》予以認定，并無不當。再次，開灤進出口分公司、開灤物流公司提交的審計署公告及《審計署金融審計司關于廣州市中級人民法院協(xié)助查詢函的回函》未明確涉及本案應收賬款；開灤進出口分公司、開灤物流公司提交的立案決定書僅能證明公安機關對開灤進出口分公司印章涉嫌被偽造進行了立案，并無進一步的偵查結論。因此，開灤進出口分公司、開灤物流公司關于本案是藍粵公司整體騙貸活動的一部分，藍粵公司向荔灣建行轉讓的應收賬款系藍粵公司捏造而成,本案應移送公安機關偵查的申請再審理由，依據(jù)不足，本院不予支持。

（二）關于案涉應收賬款是否已被藍粵公司回購，開灤進出口分公司、開灤物流公司是否需向荔灣建行償還該應收賬款的問題

藍粵公司和荔灣建行、中國進出口銀行簽訂的《保理合同》第一條約定，應收賬款回購是指出現(xiàn)本合同約定的情形時，融資人有義務按照約定的回購價款無條件向銀團購回其已轉讓給銀團的應收賬款，在融資人對銀團的回購義務履行完畢后，銀團將已受讓的應收賬款轉回給融資人。第三十條約定，在融資人未能足額支付上述款項或未完全履行回購義務前，銀團仍為應收賬款的債權人，享有與該應收賬款有關的一切權利，在融資人完全履行回購義務后，銀團將相應應收賬款轉回給融資人。故盡管荔灣建行向藍粵公司主張履行回購義務，但是在藍粵公司未履行回購義務之前，荔灣建行仍是案涉應收賬款的債權人，其仍有權向開灤進出口分公司主張債權。原審判決據(jù)此判令開灤進出口分公司、開灤物流公司償還荔灣建行案涉應收賬款，藍粵公司承擔相應回購責任并在完成回購義務后，免除開灤進出口分公司、開灤物流公司對荔灣建行相應的償還責任，并無不當。開灤進出口分公司、開灤物流公司關于荔灣建行的應收賬款債權已被藍粵公司回購，其無需向荔灣建行償還的再審申請理由，依據(jù)不足，本院不予支持。

（三）關于開灤進出口分公司是否已向藍粵公司支付完畢應收賬款的問題

《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第一款規(guī)定，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。

首先，《保理合同》是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。荔灣建行亦對案涉應收賬款辦理了質押登記手續(xù)，案涉應收賬款的質權已設立。其次，開灤進出口分公司出具《確認函》確認藍粵公司已將案涉應收賬款轉讓給中國進出口銀行，開灤進出口分公司接受中國進出口銀行關于付款事項的指示和授權，承諾將無條件、不可撤銷的遵循中國進出口銀行付款相關要求?，F(xiàn)開灤進出口分公司主張其在荔灣建行發(fā)出應收賬款轉讓通知之前已向藍粵公司支付全部應收賬款，自相矛盾，應不予采信。最后，審計報告是根據(jù)開灤進出口分公司單方提交的資料作出，原審未予采信，并無不當。因此，開灤進出口分公司、開灤物流公司主張其在荔灣建行發(fā)出應收賬款轉讓通知之前已向藍粵公司支付全部應收賬款，進而主張其無需再向荔灣建行支付應收賬款，但未能提交充分證據(jù)證明，對該項申請再審理由，本院不予支持。

（四）關于是否應依據(jù)《三方補充協(xié)議》的約定由藍粵公司為開灤進出口分公司向荔灣建行承擔法律責任的問題

《三方補充協(xié)議》系由藍粵公司、開灤進出口分公司及藍海公司簽訂，荔灣建行并非合同主體，對荔灣建行沒有約束力。原審判決未依據(jù)《三方補充協(xié)議》判令由藍粵公司為開灤進出口分公司向荔灣建行承擔法律責任，并無不當。開灤進出口分公司、開灤物流公司該項申請再審理由不成立，本院不予支持。

（五）關于荔灣建行主張的貨物數(shù)量和金額是否存在重復計算的問題

開灤進出口分公司已經在《確認函》中確認了貨物的金額，并且不同的《貨物交接清單》記載的貨物數(shù)量一致也屬于正常的貿易情況。荔灣建行除提供《貨物交接清單》和《煤炭購銷合同》外，還提供了相應的增值稅發(fā)票復印件，即便《貨物交接清單》記載內容表述存在歧義，根據(jù)增值稅發(fā)票，也能夠明確應收賬款的金額。開灤進出口分公司、開灤物流公司主張荔灣建行提交的三張《貨物交接清單》記載貨物數(shù)量相互重合，貨物數(shù)量和金額存在重復計算，但未能提供充分證據(jù)證明，對于該項申請再審理由，本院不予支持。

另外，開灤進出口分公司向原審法院申請對開灤進出口分公司與藍粵公司之前的資金往來進行審計，并申請調查取證和案涉貿易經辦人員出庭作證。如前所述，開灤進出口分公司已出具《確認函》對案涉應收賬款及其轉讓進行了確認，故開灤進出口分公司主張的司法審計和證人出庭已無必要，原審法院未予準許，并無不當。原審法院根據(jù)案件審理情況和已經查明的事實，認為開灤進出口分公司、開灤物流公司申請調查收集的證據(jù)，對證明待證事實無意義或者無調查收集必要，未予準許，并無不當。原審法院對開灤進出口分公司、開灤物流公司的調取證據(jù)的申請未予回應，有不妥之處，但依法不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審的情形，且一、二審判決對此均進行了回應，故對該項申請再審理由，本院不予支持。

綜上,開灤進出口分公司、開灤物流公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　楊　蕾

二〇一九年六月六日

法官助理陳海霞