再審申請人寧某某因與被申請人徐某某及一審第三人大連信開數(shù)碼有限公司、大連信開投資有限公司（以下簡稱信開投資公司）、關(guān)運(yùn)科案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終576號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寧某某申請?jiān)賹彿Q：（一）案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。案涉土地為限制轉(zhuǎn)讓交易標(biāo)的物，不具備法定轉(zhuǎn)讓條件。案涉土地系當(dāng)?shù)卣疄槿毡舅上峦ㄐ畔到y(tǒng)設(shè)備株式會社（以下簡稱日本松下公司）招商引資而出讓給信開投資公司的國有土地，當(dāng)?shù)卣疄槌鲎寚型恋刈尪闪司薮髧型恋刭Y產(chǎn)收益和給予巨額財(cái)政補(bǔ)貼，土地的用途已經(jīng)被限定為日本松下公司建設(shè)項(xiàng)目用地，案涉土地來源、出讓價(jià)格及用途均特定。本案三次簽約轉(zhuǎn)讓時(shí)均未達(dá)到法定和約定轉(zhuǎn)讓條件，同時(shí)違反合同約定和法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。雙方在面臨違約處罰的情形下私自轉(zhuǎn)讓國有土地，非法獲益。雙方簽約轉(zhuǎn)讓系以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。徐某某與信開投資公司主體合一，雙方合謀利用轉(zhuǎn)讓簽約之合法形式，采取不等價(jià)交易、消極履約、迂回過戶、偽裝審批、虛假付款、借名審批等各種偽裝行為掩蓋非法目的。（二）徐某某未足額支付案涉地塊土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。案涉三宗地塊的土地使用權(quán)和相應(yīng)地上建筑物成本價(jià)格概算為5084.12萬元（本裁定書所指貨幣，除特別說明為港幣外，均為人民幣），市場價(jià)格概算為12482.19萬元，徐某某實(shí)際付款2424.77萬元，未足額付款。徐某某提供的《東亞銀行境內(nèi)匯款申請書》《南洋商業(yè)銀行進(jìn)賬單》及客戶收據(jù)、明細(xì)等證據(jù)系偽造。（三）徐某某對案涉地塊系非法惡意占有。徐某某非以物權(quán)權(quán)利人身份占用案涉土地，而是以租賃、借用或臨時(shí)使用方式占有案涉地塊，屬非法占有和惡意占有。（四）徐某某對于案涉房地產(chǎn)未過戶登記具有過錯。其對過戶登記主觀懈怠，消極應(yīng)對，未采取任何權(quán)利保障措施，明知案涉房地產(chǎn)標(biāo)的物的過戶登記存在巨大權(quán)利障礙而堅(jiān)持轉(zhuǎn)讓，對案涉地塊的土地使用權(quán)設(shè)立抵押知情且縱容，應(yīng)對未能過戶登記承擔(dān)責(zé)任。（五）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，裁判結(jié)果與相鄰20號地的裁判結(jié)果相悖，且與（2019）遼02執(zhí)復(fù)28號執(zhí)行裁定書所體現(xiàn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。綜上，寧某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
徐某某提交意見稱：徐某某在人民法院查封宗地編號為0534022號的國有土地使用權(quán)（該地塊以下簡稱案涉22號地）之前已與信開投資公司簽訂合法有效的轉(zhuǎn)讓合同。徐某某設(shè)立的公司、項(xiàng)目經(jīng)政府批準(zhǔn)設(shè)立于案涉宗地上，系當(dāng)?shù)卣猩桃Y項(xiàng)目，不需補(bǔ)繳優(yōu)惠地價(jià)，且未改變土地工業(yè)用地的性質(zhì)。轉(zhuǎn)讓地塊是否完成開發(fā)投資總額的25%以上，不是法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。徐某某已支付案涉地塊土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，在人民法院查封之前已合法占有案涉地塊，在案涉地塊上設(shè)立大連凱瑞機(jī)械設(shè)備制造有限公司，并進(jìn)行施工建設(shè)和生產(chǎn)。案涉地塊的土地使用權(quán)未辦理過戶登記的原因是信開投資公司不予協(xié)助及設(shè)立抵押等行為，非因徐某某原因未辦理過戶登記。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)寧某某的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)為徐某某對案涉22號地的土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其提出的執(zhí)行異議是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。
（一）關(guān)于案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂時(shí)間與合同效力
信開投資公司與徐某某就案涉22號地先后簽訂三份《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》或《協(xié)議書》。雙方于2007年8月2日簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》約定，信開投資公司向徐某某出讓案涉22號地的土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4854450港元。2010年2月9日簽訂的《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定信開投資公司向徐某某轉(zhuǎn)讓宗地編號為0534012、0534022、0534020號土地使用權(quán)，三地塊合計(jì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2000萬元。雙方在2013年12月20日簽訂的《協(xié)議書》中確認(rèn)徐某某已于2010年3月1日通過支票轉(zhuǎn)賬形式向信開投資公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款2000萬元，其中包括案涉22號地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及地上建筑物款，雙方確認(rèn)案涉22號地土地使用權(quán)及地上建筑物、附著物歸徐某某所有。
寧某某雖提供關(guān)于當(dāng)?shù)卣疄橄蛉毡舅上鹿菊猩桃Y而出讓給信開投資公司國有土地使用權(quán)的相關(guān)合同及政府關(guān)于減免稅收優(yōu)惠等相關(guān)文件，主張案涉土地來源和用途特定，享受政府優(yōu)惠地價(jià)，其土地使用權(quán)不具備轉(zhuǎn)讓條件。但政府簽訂的合同及當(dāng)?shù)卣块T文件不屬于法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。案涉土地使用權(quán)出讓給信開投資公司時(shí)的土地用途為工業(yè)用地，信開投資公司將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，徐某某仍然將該地塊用作工業(yè)用地，并未改變土地性質(zhì)、用途?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定以出讓方式取得土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)需完成開發(fā)投資總額的25%以上，但該項(xiàng)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，徐某某與信開投資公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，內(nèi)容明確，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
徐某某取得案涉22號地土地使用權(quán)后，于2011年在案涉地塊上設(shè)立大連凱瑞機(jī)械設(shè)備制造有限公司，經(jīng)營范圍為機(jī)器設(shè)備制造，電工設(shè)備、儀器儀表、機(jī)械加工自動化設(shè)備的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝等，寧某某并未提交證據(jù)證明徐某某從事非法倒賣土地等違法行為，寧某某關(guān)于徐某某與信開投資公司簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以合法形式掩蓋非法目的的主張不能成立。
信開投資公司與徐某某分別于2007年8月2日與2010年2月9日兩次簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定案涉22號地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并于2013年12月20日簽訂的《協(xié)議書》，確認(rèn)案涉22號地土地價(jià)款支付情況及土地使用權(quán)、地上建筑物權(quán)利歸屬。該宗地被查封的時(shí)間為2016年1月7日，地上房產(chǎn)查封時(shí)間為2016年3月3日。上述三份合同簽訂時(shí)間均早于案涉22號地被查封的時(shí)間。
綜上，徐某某提出的執(zhí)行異議符合在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同條件。
（二）關(guān)于徐某某是否在法院查封之前合法占有案涉22號地
徐某某取得案涉22號地后，于2010年4月經(jīng)大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會批準(zhǔn)立項(xiàng)，設(shè)立大連凱瑞機(jī)械設(shè)備制造有限公司。徐某某提供其于2011年與工程承包人在案涉22號地上進(jìn)行建設(shè)廠房建筑項(xiàng)目的施工合同及支付建筑工程款和材料款的證據(jù)，可以證明徐某某于法院查封之前已合法占有案涉22號地，并在該宗地上設(shè)立公司及進(jìn)行廠房建設(shè)施工。案涉22號地雖未登記在徐某某或其控制的公司名下，徐某某非以物權(quán)人身份占有案涉22號地，但其通過與信開投資公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其對案涉22號地的權(quán)屬得到信開投資公司的認(rèn)可，屬于合法占有。
（三）關(guān)于徐某某是否已支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款
徐某某與信開投資公司于2010年2月9日簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定徐某某以2000萬元受讓信開投資公司三塊宗地的土地使用權(quán)。銘海集團(tuán)有限公司于2010年3月1日通過南洋商業(yè)銀行（中國）有限公司大連分行向信開投資公司匯款2000萬元，當(dāng)時(shí)銘海集團(tuán)有限公司的法定代表人為徐某某，銘海集團(tuán)有限公司于2017年6月21日出具情況說明表明該公司是根據(jù)徐某某指示向信開投資公司支付2000萬元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。雖然寧某某主張?jiān)搮R款單據(jù)上付款性質(zhì)為“往來款”，但徐某某提供的匯款憑證已經(jīng)可以證明其于2010年3月1日向信開投資公司匯款2000萬元的事實(shí)，信開投資公司亦認(rèn)可收到22號宗地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，結(jié)合雙方在《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及在《協(xié)議書》中確認(rèn)2010年3月1日匯款2000萬元系支付土地使用權(quán)（包括案涉22號地）轉(zhuǎn)讓價(jià)款的事實(shí)，可以認(rèn)定徐某某已履行支付案涉22號地的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。
信開投資公司在申請?jiān)賹忞A段向法院提交徐某某與關(guān)運(yùn)科簽訂的《協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，主張信開投資公司與徐某某約定12號地和20號地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不受《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》約束，因本案訴爭標(biāo)的物為案涉22號地，12號地和20號地相關(guān)合同簽訂情況及價(jià)款支付情況，不屬于本案審理范圍?！秴f(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
（四）關(guān)于案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理過戶登記的原因
徐某某與信開投資公司于2007年8月2日簽訂《國有土地轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，案涉22號地的土地使用權(quán)并未設(shè)定抵押。但當(dāng)徐某某于2010年3月1日付清案涉22號地的土地使用權(quán)價(jià)款時(shí)，該地塊的土地使用權(quán)已被信開投資公司設(shè)定抵押，無法辦理過戶登記，這不屬于因徐某某原因無法辦理過戶登記的情形。寧某某未提交證據(jù)證明徐某某對于案涉22號地的土地使用權(quán)被設(shè)定抵押知情且縱容，其主張因徐某某原因未辦理過戶登記，二審法院不予支持，并無不當(dāng)。
根據(jù)上述分析認(rèn)定，徐某某對案涉22號地的土地使用權(quán)享有排除執(zhí)行的權(quán)利，徐某某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，二審法院判決停止執(zhí)行案涉22號地的土地使用權(quán)，并無不當(dāng)。
關(guān)于寧某某主張二審判決結(jié)果與相鄰20號地的有關(guān)裁判結(jié)果不統(tǒng)一問題，寧某某提供的兩份執(zhí)行裁定未能體現(xiàn)出與本案事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，故不能推翻本案二審判決結(jié)果。
關(guān)于寧某某在申請?jiān)賹忞A段向本院申請調(diào)取存放于大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和房屋局處有關(guān)案涉22號地出讓給信開投資公司時(shí)簽訂的合同及土地使用權(quán)出讓手續(xù)等證據(jù)原件，因?qū)幠衬骋烟峁┥鲜鲎C據(jù)復(fù)印件，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)寧某某所提供的證據(jù)均不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，其申請調(diào)取的證據(jù)對本案裁判結(jié)果無實(shí)質(zhì)性影響，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定不予準(zhǔn)許。
綜上，寧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：
駁回寧某某的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年九月二十七日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者