中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申1807號

法定代表人：黃愛義，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：谷新杰，山東尚明律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫月萍，山東尚明律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人)：長春長生生物科技有限責任公司，住所地吉林省長春市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)越達路1615號（另設生產(chǎn)地址：前進大街3255號）。

法定代表人：高俊芳，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉帥，該公司員工。

委托訴訟代理人：張義乾，北京斐石律師事務所律師。

長生生物公司提交意見稱,原審判決正確，請求駁回山東兆信公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于原審認定案涉爭議貨款總額為46021220元是否有誤的問題

在一審庭審中，山東兆信公司依據(jù)長生生物公司2015年9月22日出具的《關(guān)于詢證函的情況說明》，主張“雙方對真實價格有內(nèi)部協(xié)議，雙方的內(nèi)部協(xié)議因在公安機關(guān)查控，我方無法得到，申請法院調(diào)查”，但其并沒有提出所謂的真實價格的具體數(shù)據(jù)。該《關(guān)于詢證函的情況說明》的基本內(nèi)容為“山東兆信公司：此次詢證，主要是由于長生公司即將運作上市。上市審計要對山東兆信公司出具詢證函，主要內(nèi)容2012-2015.6.30四年的收入交易額和四年期末應收余額的函證，此詢證函所列明各項金額與貴公司財務可能存在一定出入，主要由于跨年結(jié)轉(zhuǎn)，退換貨調(diào)賬所造成，希望貴公司可配合我公司進行符合蓋章。此次詢證除長生公司上市審計方履行程序外，與實際賬務核對不存在任何關(guān)系，特此說明?！睆纳鲜鰞?nèi)容中，并不能得出雙方真實交易價格與《商業(yè)合作協(xié)議書》約定不一致的結(jié)論。因此，一審判決認定山東兆信公司的上述主張不能成立，并無不當。在二審期間，山東兆信公司雖然提交了《情況說明》復印件，但其在上訴狀中并未提出雙方交易價格問題，在二審庭審中亦未提出此問題。在此情況下，二審判決對于雙方交易價格問題沒有涉及，并無不當。山東兆信公司申請再審稱，原審認定按照《商業(yè)合作協(xié)議書》約定的價格計算應付貨款總額為46021220元是錯誤的，應當以《情況說明》作為計算依據(jù)。本院認為，山東兆信公司申請再審提出價格問題，依據(jù)的僅僅是《情況說明》復印件，而長生生物公司不認可《情況說明》的真實性。在無法確認《情況說明》真實性的情況下，不能據(jù)此推翻原審法院按照《商業(yè)合作協(xié)議書》認定的案涉貨款總額。山東兆信公司此項申請再審理由不能成立。

二、關(guān)于山東兆信公司是否已退還價值2224875元疫苗的問題

山東兆信公司申請再審稱，二審判決關(guān)于山東兆信公司退還價值2224875元疫苗的問題認定是錯誤的。其理由之一是，《關(guān)于要求疫苗退貨的函》是長生生物公司向山東兆信公司發(fā)送的，但二審判決錯誤地認定是山東兆信公司向長生生物公司發(fā)送的。經(jīng)審查，該函確為長生生物公司向山東兆信公司發(fā)送的，二審法院在此節(jié)事實的認定上確實存在錯誤。但二審法院此節(jié)事實認定錯誤，并未對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。山東兆信公司所提理由之二是，“原審法院認定山東兆信公司已將該函所涉疫苗實際退還給長生生物公司，但是沒有將該貨物價值2224875元從疫苗總價款中扣除?！苯?jīng)審查，二審判決裁判理由中相關(guān)表述為：“山東兆信公司……提供的證據(jù)……無法證明雙方已就此事達成了合意，且其已將該函所涉疫苗實際退還給了長生生物公司?！苯Y(jié)合本案原審庭審情況以及在案證據(jù)情況，二審判決裁判理由的本意是山東兆信公司提供的證據(jù)無法證明“雙方已就此事達成了合意”，且無法證明“其已將該函所涉疫苗實際退還給了長生生物公司”。因此，山東兆信公司申請再審主張“原審法院認定山東兆信公司已將該函所涉疫苗實際退還給長生生物公司”，是對原審判決的誤讀，理由不能成立。在山東兆信公司提交的證據(jù)材料微信聊天截圖和電話通話錄音文字材料中，長生生物公司一方的人員都提到了“這批貨有效期所剩太短”、“當時說是有效期太短了”等問題。綜合現(xiàn)有證據(jù)材料可以認定，長生生物公司在山東兆信公司拖欠貨款的情況下，提出了退貨的要求，但在退貨的過程中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)貨物所剩的有效期太短，于是不再同意退貨。在山東兆信公司沒有證據(jù)證明其已將貨物實際退回給長生生物公司、長生生物公司已經(jīng)實際接收該貨物的情況下，原審判決關(guān)于此問題的處理并無不當。

三、關(guān)于山東兆信公司墊付的賠償款問題

山東兆信公司申請再審稱，二審判決關(guān)于山東兆信公司墊付疫苗糾紛賠償款的問題認定是錯誤的，應該認定1378516元全部用于抵銷欠付貨款，理由是《關(guān)于處理山東兆信相關(guān)費用的備忘錄》是長生生物公司的單方記錄，不是雙方合意。對此，本院認為，《關(guān)于處理山東兆信相關(guān)費用的備忘錄》加蓋有山東兆信公司和長生生物公司雙方公章，應當認定該備忘錄為雙方一致的意思表示。山東兆信公司申請再審主張該備忘錄為長生生物公司的單方記錄進而主張1378516元應全部用于抵銷欠付貨款，理由不能成立。

綜上，山東兆信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　王富博

審判員　　張代恩

二〇一九年十月二十九日

法官助理湯化冰