中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1797號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：山西省大同市開發(fā)區(qū)樊莊村。
法定代表人：吳文祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉生國，北京天馳君泰（太原）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：山西煤炭進出口集團有限公司。住所地：山西省太原市長風街**號。
法定代表人：趙建澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李繼軍，山西黃河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張曉芳，山西黃河律師事務所律師。
再審申請人山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱全盛公司）因與被申請人山西煤炭進出口集團有限公司（以下簡稱山煤集團）合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終190號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
全盛公司申請再審稱：一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決關于全盛公司返還4.5億元合作款本息方式的認定明顯錯誤。雙方簽訂《大同市御河地塊房地產(chǎn)開發(fā)項目退出合作款協(xié)商會會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）的正確解讀為：山煤集團與全盛公司一致同意，全盛公司在2015年以貨幣方式償債；但從2016年1月1日起，采用以“未付資金的1.1倍用抵押資產(chǎn)的等值部分按以上存量資產(chǎn)品種搭配歸還山煤集團”即通過以資產(chǎn)抵債的方式償債?！稌h紀要》簽署的背景是山煤集團與全盛公司的基礎法律關系是合作開發(fā)房地產(chǎn)，雙方約定山煤集團在合作中處于控股地位，山煤集團支付給全盛公司的3.4億元是投資款而非借款。由于3.4億元是投資款且在已物化為房屋的情況下，雙方同意從2016年1月1日起采用以資產(chǎn)抵賬方式清償債務。（二）原審判決關于全盛公司應自2016年1月1日起支付3.4億元逾期還款利息的認定錯誤。在2015年12月31日前，全盛公司未歸還山煤集團的退出合作款4.5億元并不違約；從2016年1月1日開始，雙方一致同意，用《會議紀要》約定的資產(chǎn)解決山煤集團合作款的退出事宜，全盛公司無需以現(xiàn)金的方式支付山煤集團合作退出款，既然無需以現(xiàn)金方式支付合作退出款，全盛公司當然不構成違約；根據(jù)雙方簽署的《關于大同市“御河生態(tài)園地塊”合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《合作開發(fā)協(xié)議》）山煤集團僅履行了部分出資3.4億元的義務，作為控股股東的其他義務拒不履行，山煤集團構成根本違約。
二、原審判決適用法律確有錯誤。原審法院將《會議紀要》第4條解釋為：從2016年1月1日起，清償債務的方式為貨幣方式及以資產(chǎn)抵債的方式并存且山煤集團有選擇權，屬明顯錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的及誠實信用原則等對《會議紀要》進行解釋均不能得出上述結論。
綜上，全盛公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷原審判決，依法改判山煤集團與全盛公司雙方應繼續(xù)履行《會議紀要》第4條約定的相關義務，其中等值存量資產(chǎn)的價值為人民幣4.5億元；2.本案全部訴訟費用由山煤集團承擔。
山煤集團提交書面意見稱，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，全盛公司的再審申請不能成立，依法應予駁回。
本院審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，全盛公司的申請再審事由不能成立。
關于全盛公司返還4.5億元合作款本息的方式問題。原審查明，山煤集團于2009年11月16日與全盛公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》并于當日將3.4億元資金匯入大同市國土資源交易事務中心賬戶。履行中，因山煤集團未參與上述協(xié)議涉及的項目開發(fā)事宜，雙方于2014年12月16日就山煤集團退出案涉項目合作及支付退款事宜簽署了《會議紀要》?！稌h紀要》約定全盛公司將于2015年歸還山煤集團合作款本金利息4.5億元并同意以5.5億元資產(chǎn)作為合作款支付的抵押資產(chǎn)，若未按時付清將于2016年1月1日以未付資金的1.1倍用抵押資產(chǎn)的等值部分按以上存量資產(chǎn)品種搭配歸還并約定了案涉項目分紅、審計評估、案涉項目房產(chǎn)銷售款支付合作款等事宜。雖然《會議紀要》分別約定了給付貨幣清償債務、以抵押資產(chǎn)清償債務兩種償債方式，但并未約定以資產(chǎn)抵賬取代或優(yōu)先于給付貨幣償債且全盛公司既未依約履行貨幣給付合作款的義務也未實際交付約定的抵賬資產(chǎn)，因此兩種清償財務的方式處于銜接并存狀態(tài)。在兩種清償債務方式均未依約履行的情況下，原審判決山煤集團根據(jù)《會議紀要》關于清償債務的約定，選擇以給付貨幣方式實現(xiàn)自身債權的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。
關于全盛公司是否應給付逾期還款利息問題。雖然《會議紀要》約定了自2009年11月至簽訂該紀要時的資金利息為1.1億元并未明確約定簽訂后的償還債務利息問題，但是該紀要第4條約定，若全盛公司不能按時全部付清合作款，2016年1月1日將以未付資金的1.1倍以抵押資產(chǎn)償還。由于全盛公司未依約按時履行還款義務并持續(xù)占有3.4億元合作款，且在《關于對〈山西煤炭進出口集團有限公司2015年3月12日函〉的回復》中明確表示，“如貴公司決定退出合作，我公司承諾從簽訂退出協(xié)議開始，將貴公司的3.4億元出資計為退股款，同時，開始按照銀行同期利率為該款計算利息”。據(jù)此，原審判決全盛公司自2016年1月1日起至實際支付之日給付逾期還款利息有事實和法律依據(jù)。
綜上，全盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年六月二十五日
書記員 舒 蕊
成為第一個評論者