農(nóng)商行申請再審稱，依據(jù)民事訴訟法第二百條第（六）項規(guī)定申請再審，二審判決違背當(dāng)事人的約定，適用法律確有錯誤。事實和理由：二審認定“如果案涉《重整計劃》得以全部履行，則農(nóng)商行的債權(quán)得到足額清償”，是錯誤的。農(nóng)商行對主債務(wù)人精密合金公司享有的債權(quán)是基于《借款合同》，該合同約定“債權(quán)包括借款本金及利息，利息計算至本金付清之日止”。而農(nóng)商行對東北特鋼集團享有的是保證債權(quán)，保證債權(quán)按照《重整計劃》于2018年10月12日實現(xiàn)了債轉(zhuǎn)股（新的營業(yè)執(zhí)照于2018年10月12日生效，農(nóng)商行成為東北特殊鋼集團股份有限公司股東）。但由于一審法院于2016年10月10日裁定東北特鋼集團破產(chǎn)重整，根據(jù)破產(chǎn)法第四十六條“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息”之規(guī)定，該保證債權(quán)的清償僅包括農(nóng)商行享有債權(quán)中的本金及截至2016年10月10日的利息，而不包括2016年10月11日起至借款本金付清之日（本案中為債轉(zhuǎn)股完成之日）止的利息。按照案涉《借款合同》的約定，該部分利息應(yīng)由精密合金公司向農(nóng)商行支付。一二審均認定該合同有效，該約定應(yīng)受法律保護。