中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1788號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東星建設工程集團有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)順天北路。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：懷化英泰建設投資有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)鶴州北路火車站廣場。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南東星建設材料有限公司。住所地：湖南省懷化市鶴城區(qū)順天北路。
法定代表人：謝永健，該公司董事長。
以上三再審申請人的共同委托訴訟代理人：劉濤，湖南通程律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：付祖?zhèn)悾校?961年12月24日出生，苗族，住湖南省懷化市鶴城區(qū)。
再審申請人東星建設工程集團有限公司（以下簡稱東星工程公司）、懷化英泰建設投資有限公司（以下簡稱英泰投資公司）、湖南東星建設材料有限公司（以下簡稱東星材料公司）因與被申請人付祖?zhèn)惷耖g借貸糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民終188號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
東星工程公司、英泰投資公司、東星材料公司申請再審稱，有新的證據(jù)，足以推翻原判決。（一）原判決認定借款金額錯誤?！兑晕锏謧鶇f(xié)議書》及協(xié)議附件明確：截止2016年6月1日，英泰投資公司借款本金4638萬元，東星工程公司借款本金42450018元，總計本息169157268.73元。原判決卻認定英泰投資公司應付本金4715萬元、東星工程公司應付本金4778萬元，存在明顯錯誤。（二）三申請人與付祖?zhèn)愔g的民間借貸關系歸于消滅，故不再承擔支付借款本金、利息、律師代理費等所有費用的義務。根據(jù)《以物抵債協(xié)議書》，付祖?zhèn)愅庥⑻┩顿Y公司采取以下方式抵債：將其名下懷房鶴字第××號不動產(chǎn)過戶登記至懷化誠成物業(yè)服務有限公司，懷房鶴字第××號不動產(chǎn)過戶登記至貴州圣杰煤炭供銷有限公司。英泰投資公司已將懷房鶴字第××號不動產(chǎn)過戶至懷化誠成物業(yè)服務有限公司,亦按照貴州圣杰煤炭供銷有限公司的要求將懷房鶴字第××號不動產(chǎn)抵押至其債權人貴州省物資集團有限責任公司名下。因此，英泰投資公司已全部履行了《以物抵債協(xié)議書》的相關義務，各方之間的債權債務關系歸于消滅。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定申請再審。
三申請人提交了以下證據(jù)：1.《懷化市不動產(chǎn)登記申請表》及《房屋產(chǎn)權信息查詢表》的復印件，擬證明英泰投資公司已將產(chǎn)權證號為712021250的不動產(chǎn)過戶給懷化誠成物業(yè)服務有限公司用于抵債。2.《房屋抵押合同》《房屋產(chǎn)權信息查詢表》和貴州省高級人民法院《應訴通知書》的復印件，擬證明英泰投資公司將產(chǎn)權證號為712021252的不動產(chǎn)替?zhèn)鶆杖速F州圣杰煤炭供銷有限公司抵押給貴州省物資集團有限責任公司用于抵債。
經(jīng)審查，上述證據(jù)均為復印件，未提交原件。即使上述證據(jù)真實，《房屋抵押合同》上載明的抵押物房屋所有權證號為懷房權證鶴字第××號，該合同與《應訴通知書》無法證明該抵押物與本案有直接聯(lián)系；不動產(chǎn)登記申請表僅能證明當事人就相關不動產(chǎn)提出了過戶的申請，亦僅能說明在相關不動產(chǎn)上設定了抵押，而房屋產(chǎn)權信息查詢表則顯示712021250號、712021252號不動產(chǎn)仍然登記在英泰投資公司名下，并未完成所有權的轉移。
本院經(jīng)審查認為：
一、原判決認定的英泰投資公司、東星工程公司借款本金是否正確
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定：“人民法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴?！比暾埲宋磳鶛鄠鶆战痤~提起上訴，應視為其對一審判決該部分的認可，亦為其對自身訴訟權利的正常處分，故對三申請人關于債權債務金額的再審申請不予審查。即使審查，英泰投資公司與付祖?zhèn)惡炗喌摹兑晕锏謧鶇f(xié)議書》也系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。雖然該協(xié)議書附件《東星、英泰公司借款本金及利息統(tǒng)計表》載明東星集團“借款本金”為4638萬元，但其后亦載明“費用”為28822520元，利息為19215198.14元；英泰投資公司“借款本金”為4245萬元，但其后亦載明“費用”為19373600.71元，利息為12915931.88元，上述共計169157268.73元。該協(xié)議書上的“借款本金”與原判決認定的兩公司“借款本金”范圍不一致且金額有異，但該協(xié)議書第一條載明的債權金額顯然將“費用”部分計入借款本息。一審法院基于債權憑證和雙方庭審意見計算出借款本金，數(shù)額已遠小于《以物抵債協(xié)議書》記載的“借款本金”數(shù)額，故三申請人以該協(xié)議書上載明的“借款本金”數(shù)額與原審判決載明的“借款本金”數(shù)額不一致為由，主張原判決認定錯誤，以減輕其責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、雙方債權債務關系是否已因《以物抵債協(xié)議書》的履行而歸于消滅
《以物抵債協(xié)議書》第九條規(guī)定:“甲方（英泰投資公司）按照第六條的約定完成抵債房產(chǎn)過戶、入股登記并將新的房屋產(chǎn)權證書交付乙方（付祖?zhèn)悾?、雙方完成股權轉讓等相關手續(xù)后，雙方債權債務全部清結?！睂τ趹逊窥Q字第××號不動產(chǎn)，三申請人并未提供充分證據(jù)證明其已履行了將其過戶給付祖?zhèn)愔付ǖ氖茏屓说牧x務，該不動產(chǎn)仍然登記在英泰投資公司名下；對于懷房鶴字第××號不動產(chǎn)，三申請人提交的《房屋抵押合同》中設定抵押房產(chǎn)的所有權證號無法與《房屋產(chǎn)權信息查詢表》對應，不足以推翻原判決。故應當認定三申請人與付祖?zhèn)愔g的債權債務關系仍然存續(xù)，三申請人應當履行相應的還款義務，對三申請人關于雙方債權債務關系已因《以物抵債協(xié)議書》的履行而歸于消滅的主張，本院不予支持。
綜上，東星工程公司、英泰投資公司及東星材料公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回東星建設工程集團有限公司、懷化英泰建設投資有限公司及湖南東星建設材料有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年七月一日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者