三申請(qǐng)人提交了以下證據(jù)：1.《懷化市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)表》及《房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢表》的復(fù)印件，擬證明英泰投資公司已將產(chǎn)權(quán)證號(hào)為712021250的不動(dòng)產(chǎn)過戶給懷化誠成物業(yè)服務(wù)有限公司用于抵債。2.《房屋抵押合同》《房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢表》和貴州省高級(jí)人民法院《應(yīng)訴通知書》的復(fù)印件，擬證明英泰投資公司將產(chǎn)權(quán)證號(hào)為712021252的不動(dòng)產(chǎn)替?zhèn)鶆?wù)人貴州圣杰煤炭供銷有限公司抵押給貴州省物資集團(tuán)有限責(zé)任公司用于抵債。

經(jīng)審查，上述證據(jù)均為復(fù)印件，未提交原件。即使上述證據(jù)真實(shí)，《房屋抵押合同》上載明的抵押物房屋所有權(quán)證號(hào)為懷房權(quán)證鶴字第××號(hào)，該合同與《應(yīng)訴通知書》無法證明該抵押物與本案有直接聯(lián)系；不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)表僅能證明當(dāng)事人就相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)提出了過戶的申請(qǐng)，亦僅能說明在相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押，而房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢表則顯示712021250號(hào)、712021252號(hào)不動(dòng)產(chǎn)仍然登記在英泰投資公司名下，并未完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、原判決認(rèn)定的英泰投資公司、東星工程公司借款本金是否正確

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定：“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。”三申請(qǐng)人未對(duì)債權(quán)債務(wù)金額提起上訴，應(yīng)視為其對(duì)一審判決該部分的認(rèn)可，亦為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的正常處分，故對(duì)三申請(qǐng)人關(guān)于債權(quán)債務(wù)金額的再審申請(qǐng)不予審查。即使審查，英泰投資公司與付祖?zhèn)惡炗喌摹兑晕锏謧鶇f(xié)議書》也系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然該協(xié)議書附件《東星、英泰公司借款本金及利息統(tǒng)計(jì)表》載明東星集團(tuán)“借款本金”為4638萬元，但其后亦載明“費(fèi)用”為28822520元，利息為19215198.14元；英泰投資公司“借款本金”為4245萬元，但其后亦載明“費(fèi)用”為19373600.71元，利息為12915931.88元，上述共計(jì)169157268.73元。該協(xié)議書上的“借款本金”與原判決認(rèn)定的兩公司“借款本金”范圍不一致且金額有異，但該協(xié)議書第一條載明的債權(quán)金額顯然將“費(fèi)用”部分計(jì)入借款本息。一審法院基于債權(quán)憑證和雙方庭審意見計(jì)算出借款本金，數(shù)額已遠(yuǎn)小于《以物抵債協(xié)議書》記載的“借款本金”數(shù)額，故三申請(qǐng)人以該協(xié)議書上載明的“借款本金”數(shù)額與原審判決載明的“借款本金”數(shù)額不一致為由，主張?jiān)袥Q認(rèn)定錯(cuò)誤，以減輕其責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已因《以物抵債協(xié)議書》的履行而歸于消滅

《以物抵債協(xié)議書》第九條規(guī)定:“甲方（英泰投資公司）按照第六條的約定完成抵債房產(chǎn)過戶、入股登記并將新的房屋產(chǎn)權(quán)證書交付乙方（付祖?zhèn)悾?、雙方完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)手續(xù)后，雙方債權(quán)債務(wù)全部清結(jié)?！睂?duì)于懷房鶴字第××號(hào)不動(dòng)產(chǎn)，三申請(qǐng)人并未提供充分證據(jù)證明其已履行了將其過戶給付祖?zhèn)愔付ǖ氖茏屓说牧x務(wù)，該不動(dòng)產(chǎn)仍然登記在英泰投資公司名下；對(duì)于懷房鶴字第××號(hào)不動(dòng)產(chǎn)，三申請(qǐng)人提交的《房屋抵押合同》中設(shè)定抵押房產(chǎn)的所有權(quán)證號(hào)無法與《房屋產(chǎn)權(quán)信息查詢表》對(duì)應(yīng)，不足以推翻原判決。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三申請(qǐng)人與付祖?zhèn)愔g的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存續(xù)，三申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)，對(duì)三申請(qǐng)人關(guān)于雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因《以物抵債協(xié)議書》的履行而歸于消滅的主張，本院不予支持。

綜上，東星工程公司、英泰投資公司及東星材料公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　奚向陽

審判員　　張穎新

審判員　　江顯和

二〇一九年七月一日

法官助理李光琴