上海瑞華公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原判決認(rèn)定海南瑞華特公司經(jīng)營障礙已經(jīng)消除，公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)，公司持續(xù)經(jīng)營有利于解決公司債務(wù)和保障股東權(quán)益是錯(cuò)誤的。海南瑞華特公司雖然恢復(fù)11路、20路公交線路的運(yùn)營，但持續(xù)虧損，公司治理結(jié)構(gòu)未能發(fā)揮有效作用，上海瑞華公司無法正常行使股東權(quán)利，股東利益受到重大損失。2.海南瑞華特公司從2011年經(jīng)營至今從未營利，股東也從未取得分紅。原判決確認(rèn)海南瑞華特公司2015年3月后才運(yùn)營困難是錯(cuò)誤的。3.海南瑞華特公司暫停經(jīng)營的原因是資金問題，原判決確認(rèn)公交線路在2017年7月停運(yùn)的原因是因純電動車電池報(bào)廢是錯(cuò)誤的。4.海南瑞華特公司自成立起，一直由?？诠患瘓F(tuán)把控，上海瑞華公司委派的管理人員長期無法正常履職。原判決確認(rèn)海南瑞華特公司高管結(jié)構(gòu)合理，雙方委派的公司管理人員均在正常履職是錯(cuò)誤的。5.2013年以后，海南瑞華特公司未形成過任何股東會決議，雙方股東對于公司是否應(yīng)該繼續(xù)存續(xù)這一問題無法達(dá)成一致意見，已形成公司僵局。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。上海瑞華公司已經(jīng)窮盡各種方式解決糾紛，符合“通過其他途徑不能解決”這一股東請求解散公司的必要前置性條件，原判決仍認(rèn)為上海瑞華公司沒有窮盡其它救濟(jì)途徑，屬于適用法律錯(cuò)誤。海南瑞華特公司股東會自2013年以后已無法對公司的任何事項(xiàng)作出決定，公司權(quán)力決策機(jī)制五年來都無法正常運(yùn)行，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的情形。原判決僅以“海南瑞華特公司2017年8月和2018年4月召開了兩次股東會”，就認(rèn)定公司的經(jīng)營活動處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)中，是對公司僵局及經(jīng)營管理確實(shí)發(fā)生嚴(yán)重困難的錯(cuò)誤理解。綜上，請求：1.撤銷原一審、二審判決；2.依法改判或發(fā)回重審。