再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：沈陽(yáng)乾某建筑工程有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河北大街**-**號(hào)**。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：遼寧萬利商品混凝土有限公司，住，住所地遼寧省沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)北**路**-**號(hào)、**-**號(hào)/div>
法定代表人：刁玉明，該公司總經(jīng)理。
原審被告：沈陽(yáng)聚隆建筑安裝工程有限公，住所地遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)南**路**號(hào)號(hào)。
法定代表人：王維國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：沈陽(yáng)市城市公用事業(yè)發(fā)展中，住所地遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路**號(hào)號(hào)。
法定代表人：張界夫，該發(fā)展中心主任。
委托訴訟代理人：王繼文，遼寧弘立律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)乾某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司）因與被申請(qǐng)人遼寧萬利商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬利公司）、原審被告沈陽(yáng)聚隆建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚隆公司）、原審第三人沈陽(yáng)市城市公用事業(yè)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱發(fā)展中心（供熱辦））申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終128號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
乾某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.萬利公司是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權(quán)人是本案的審理范圍。能否排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)比較萬利公司與乾某公司的權(quán)利，審查萬利公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利效力。由于本案的執(zhí)行標(biāo)的是發(fā)展中心（供熱辦）的財(cái)產(chǎn)，故判斷萬利公司的權(quán)利效力需要判斷其是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權(quán)人。2.發(fā)展中心（供熱辦）不能成為本案的執(zhí)行對(duì)象，乾某公司的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。萬利公司與發(fā)展中心（供熱辦）沒有簽訂合同，萬利公司也非工程的實(shí)際施工人，不能突破合同相對(duì)性直接向發(fā)展中心（供熱辦）主張權(quán)利。乾某公司是案涉工程的實(shí)際施工人，是發(fā)展中心（供熱辦）的債權(quán)人，且乾某公司的權(quán)益性質(zhì)是工程款，優(yōu)先于萬利公司的一般債權(quán)。基于工程款優(yōu)先受償權(quán)的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。3.本案有充分證據(jù)證明萬利公司涉嫌虛假訴訟，萬利公司申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書存在違法的重大嫌疑。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
萬利公司提交意見稱：1.本案系執(zhí)行異議之訴，審理的范圍是案外人是否有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，萬利公司是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權(quán)人不是本案審理范圍；2.發(fā)展中心（供熱辦）可以成為本案的執(zhí)行對(duì)象，人民法院根據(jù)執(zhí)行裁定要求扣劃被執(zhí)行人聚隆公司在發(fā)展中心（供熱辦）處的工程款，發(fā)展中心（供熱辦）并未提出異議；3.萬利公司與乾某公司均為聚隆公司的一般債權(quán)人，本案并非對(duì)工程進(jìn)行折價(jià)或拍賣產(chǎn)生的價(jià)款進(jìn)行執(zhí)行，因此不存在建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的適用問題；4.本案系執(zhí)行異議之訴，不存在是否認(rèn)定乾某公司為實(shí)際施工人的問題。
發(fā)展中心（供熱辦）提交書面意見稱，1.沈陽(yáng)市供熱管理辦公室已經(jīng)整合為發(fā)展中心（供熱辦），本案第三人變更為發(fā)展中心（供熱辦）是正確的；2.案涉工程是通過招投標(biāo)方式選定聚隆公司作為施工主體，應(yīng)當(dāng)?？顚Ｓ?；3.乾某公司是否為實(shí)際施工人、萬利公司是否涉嫌虛假訴訟，由法院依法查明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，乾某公司作為案外人，對(duì)判令執(zhí)行聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)的工程款的生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，證明其就執(zhí)行標(biāo)的（即聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款）享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，案涉執(zhí)行標(biāo)的系聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款，人民法院依法向發(fā)展中心(供熱辦)送達(dá)的是協(xié)助執(zhí)行通知書，即要求發(fā)展中心(供熱辦)協(xié)助扣劃聚隆公司在其處的到期工程款，發(fā)展中心(供熱辦)并非被執(zhí)行人，原審法院亦未認(rèn)定萬利公司系發(fā)展中心(供熱辦)的債權(quán)人，故乾某公司提出的萬利公司并非發(fā)展中心(供熱辦)的債權(quán)人，不能執(zhí)行其名下財(cái)產(chǎn)的再審申請(qǐng)理由不能成立。
乾某公司提起的請(qǐng)求聚隆公司、發(fā)展中心(供熱辦)給付工程款的訴訟，已經(jīng)被人民法院裁定駁回起訴，故乾某公司對(duì)聚隆公司、發(fā)展中心(供熱辦)尚未享有確定的債權(quán)，不能認(rèn)定其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。乾某公司還主張其為發(fā)展中心（供熱辦）工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，基于工程款優(yōu)先受償權(quán)原理應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是指就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，而本案中查封的系聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款，并非工程折價(jià)或拍賣價(jià)款，故乾某公司認(rèn)為應(yīng)基于工程款優(yōu)先受償權(quán)原理優(yōu)先保護(hù)的主張于法無據(jù)，該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于乾某公司主張萬利公司與聚隆公司買賣合同糾紛一案即（2006）沈中民四合初字第8號(hào)民事調(diào)解書是虛假訴訟。該主張系對(duì)生效裁判文書提出的異議，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百二十三條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！鼻彻驹诒景钢兄鲝埩戆该袷抡{(diào)解書涉嫌虛假訴訟，并非本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，乾某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回沈陽(yáng)乾某建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張代恩
審判員 丁俊峰
審判員 季偉明
二〇一九年四月二十九日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個(gè)評(píng)論者