一審被告、二審上訴人：廈門建發(fā)股份有限公司，住所地福建省，住所地福建省廈門市思明區(qū)環(huán)島東路**號建發(fā)國際大廈**層
法定代表人：張勇峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王正，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：師文，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：天津臨港港務(wù)集團有限公司，住所地天津自貿(mào)區(qū)，住所地天津自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）環(huán)河南路**號**-**室div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：王克勤，該公司董事長。
一審第三人、二審被上訴人：天津杭立物流有限公司，住所地天津濱海新區(qū)，住所地天津濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟區(qū)天津臨港經(jīng)濟區(qū)航運服務(wù)中心**室iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：楊秀鳳，該公司經(jīng)理。
一審第三人、二審被上訴人：天津第三大道進出口有限公司，住所地天津濱海新區(qū)臨，住所地天津濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟區(qū)天津臨港經(jīng)濟區(qū)航運服務(wù)中心**室v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：林建雄，該公司總經(jīng)理。
一審第三人、二審被上訴人：上海伯岡商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大，住所地上海市虹口區(qū)東大名路**號**室 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：徐伯山，該公司總經(jīng)理。
一審第三人、二審被上訴人：上海中涵投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)曹安路**，住所地上海市嘉定區(qū)曹安路**號**幢**層**室e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：柳曉敏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審第三人、二審被上訴人：上海中涵偉業(yè)國際貿(mào)易有限公司，住，住所地上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德力西路**所地上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)德力西路**號**幢**區(qū)**室="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：柯金泰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人中國外運華北有限公司塘沽分公司（原中國外運天津有限公司塘沽分公司，以下簡稱中外運華北公司塘沽分公司）因與被申請人上海中紡物產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱中紡物產(chǎn)公司），一審被告、二審上訴人建發(fā)（上海）有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）、建發(fā)物流（上海）有限公司（以下簡稱建發(fā)物流公司）、廈門建發(fā)股份有限公司（以下簡稱廈門建發(fā)公司），一審第三人、二審被上訴人天津臨港港務(wù)集團有限公司、天津杭立物流有限公司、天津第三大道進出口有限公司、上海伯岡商務(wù)咨詢有限公司、上海中涵投資管理有限公司、上海中涵偉業(yè)國際貿(mào)易有限公司物權(quán)確認糾紛一案，不服上海市高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2017）滬民終338號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中外運華北公司塘沽分公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、二審判決認定倉儲于天津臨港黃河道杭立堆場的體積為89806.38立方米原木中的65592.35立方米屬于中紡物產(chǎn)公司所有錯誤。（一）中紡物產(chǎn)公司提供的原木標簽號碼清單（以下簡稱碼單）不具有真實性，且是域外形成的證據(jù)，未經(jīng)公證認證程序，不應(yīng)作為證據(jù)采信。（二）本案系中紡物產(chǎn)公司提起的物權(quán)確認糾紛，其應(yīng)證明其對貨物享有所有權(quán)，舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。中紡物產(chǎn)公司主張，案涉原木進口時貼有具備唯一性的識別號碼，且與碼單所載號碼一一對應(yīng)?，F(xiàn)二審判決已查明，可識別標簽所載號碼與中紡物產(chǎn)公司提供的碼單所載號碼一致的原木共計47919根，故即便案涉碼單可予采信，中紡物產(chǎn)公司能證明其享有物權(quán)的原木僅47919根，按照比例計算體積應(yīng)為49770.8立方米。對于其余不具備中紡物產(chǎn)公司主張的可識別標簽或標簽號碼與碼單所載號碼無法對應(yīng)的原木，不應(yīng)認定為屬中紡物產(chǎn)公司所有。二審法院通過酌定方式推斷確定無可識別標簽的原木的物權(quán)歸屬，缺乏依據(jù)。二、中外運華北公司塘沽分公司與廈門建發(fā)公司簽訂了《貿(mào)易物流服務(wù)協(xié)議》，另案生效判決已判令中外運華北公司塘沽分公司向廈門建發(fā)公司交付貨物，不能交付部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案二審判決認定屬于廈門建發(fā)公司的貨物越少，中外運華北公司塘沽分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任就越重。故本案的認定結(jié)果與中外運華北公司塘沽分公司具有法律上的利害關(guān)系，二審判決的錯誤認定影響了中外運華北公司塘沽分公司的合法權(quán)利，中外運華北公司塘沽分公司有權(quán)提起再審申請。
廈門建發(fā)公司提交意見稱，本案系廈門建發(fā)公司及關(guān)聯(lián)公司與中紡物產(chǎn)公司之間的物權(quán)確認糾紛，中外運華北公司塘沽分公司作為案涉原木倉儲方參與訴訟，是本案無獨立請求權(quán)第三人，二審判決也未判令其承擔(dān)民事責(zé)任，故其不享有獨立的訴訟地位，無權(quán)申請再審。因此，廈門建發(fā)公司請求駁回中外運華北公司塘沽分公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定：“在一審訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，只是案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，其在訴訟中依附于本訴當事人一方而存在，并不享有獨立的訴訟地位，在訴訟中的權(quán)利受到限制。在人民法院沒有判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，無獨立請求權(quán)第三人并無上訴的權(quán)利，亦無申請再審的權(quán)利。本案中，中外運華北公司塘沽分公司系為案涉原木提供倉儲服務(wù)的企業(yè)，由于案涉原木的物權(quán)確認結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，故一審法院在審理過程中將其追加為第三人。一、二審法院雖未明確其第三人身份的性質(zhì)，但中外運華北公司塘沽分公司以支持建發(fā)公司、建發(fā)物流公司、廈門建發(fā)公司的訴訟主張參加訴訟，即在訴訟中依附于一方當事人而存在，并不享有獨立的訴訟地位，故其實為無獨立請求權(quán)第三人，在訴訟中的權(quán)利應(yīng)依法受到限制。因二審判決僅對案涉原木的物權(quán)進行確認，并未判令中外運華北公司塘沽分公司承擔(dān)民事責(zé)任，故中外運華北公司塘沽分公司作為無獨立請求權(quán)第三人不享有對本案申請再審的權(quán)利。因此，對中外運華北公司塘沽分公司申請再審的事由，本院不予審查。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國外運華北有限公司塘沽分公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年五月十五日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者