中集公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：二審判決認定中集公司為馨舟公司提供擔保錯誤。一、從中集公司2015年9月25日向南京鋼鐵股份有限公司（以下簡稱南鋼公司）出具的擔保函的表述以及后續(xù)中集公司與南鋼公司之間的多次往來通信看，中集公司僅為南鋼公司提供擔保，并沒有為馨舟公司提供擔保的意思表示。二、案涉擔保函是2015年9月29日上海大宗物流有限公司（以下簡稱大宗物流公司）作為甲方、馨舟公司作為乙方、南鋼公司作為丙方與太平洋海工公司及南聯公司作為丁方簽訂的《四方協(xié)議》的《補充協(xié)議》（以下簡稱四方協(xié)議之補充協(xié)議）的從合同，不具有獨立性。擔保函的擔保范圍應結合擔保函的條款、四方協(xié)議之補充協(xié)議的約定及相關談判、往來信函等綜合認定。根據四方協(xié)議之補充協(xié)議的內容，擔保函以變更《四方協(xié)議》約定的合同履行方式為前提，將先由太平洋海工公司向大宗物流公司付款，后由大宗物流公司向太平洋海工公司發(fā)貨的履行方式，變更為先由南鋼公司發(fā)貨，再由太平洋海工公司直接向南鋼公司付款；擔保函出具的目的僅是為了讓南鋼公司將約1萬噸存放了半年以上仍未發(fā)運的鋼板先行發(fā)運，從而使太平洋海工公司盡快恢復生產。故中集公司的擔保范圍僅限于馨舟公司與南鋼公司簽訂的原合同中已生產待發(fā)貨的約1萬噸鋼板所涉?zhèn)鶆眨话ò干鎿：鼍咔疤窖蠛９す緦爸酃矩撚械钠渌麄鶆?。三、案涉擔保函相關事宜的談判方僅為中集公司和南鋼公司，馨舟公司未參與談判及擔保函定稿。四、中集公司申請再審時提交了其與南鋼公司的往來電子郵件，證明中集公司是為南鋼公司提供擔保，并非為馨舟公司提供擔保。五、案涉擔保函確定的最高擔保額度僅為2000萬元，二審判決中集公司承擔10000萬余元的連帶保證責任，超過了中集公司的最高擔保額度。