雖然大連市長興島公安分局作出了不予立案通知書，但案涉爭議的侵權(quán)行為是否存在與該侵權(quán)行為是否構(gòu)成刑事犯罪事實(shí)并不相同，刑事不予立案通知書并不當(dāng)然影響民事侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。進(jìn)一步而言，原審判決認(rèn)定案涉爭議的侵權(quán)行為存在的案件事實(shí)包括案涉有關(guān)執(zhí)行程序中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人的委托訴訟代理人的陳述；本案原審當(dāng)中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人的訴訟代理人的陳述；案外人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)以及大升精工的財(cái)物盤虧確認(rèn)單等相關(guān)材料。并且在原審中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人認(rèn)可拉走大升精工的財(cái)物，向法庭出具了拉走財(cái)物清單，只是其辯稱拉走財(cái)物是與大升精工達(dá)成以物抵債協(xié)議，在二審程序中提交的《記錄明細(xì)》、《設(shè)備明細(xì)》等證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)方當(dāng)事人亦不予認(rèn)可。因此，原審判決認(rèn)定案涉訴爭侵權(quán)行為成立是在結(jié)合上述證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人主張?jiān)瓕徟袥Q僅僅依據(jù)案涉有關(guān)執(zhí)行程序中的《詢問筆錄》認(rèn)定案涉侵權(quán)事實(shí)存在，與事實(shí)不符。如上所述，在案涉訴爭侵權(quán)事實(shí)成立的基礎(chǔ)上，關(guān)于損失財(cái)物的數(shù)量，大升精工在原審中提供了現(xiàn)場照片、執(zhí)行卷宗中的查封清單、評(píng)估公司出具的盤虧確認(rèn)單及大連海灣聯(lián)合物流有限公司提供的抵押清單等證據(jù)，而大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人答辯稱其與大升精工達(dá)成以物抵債協(xié)議并舉示拉走財(cái)產(chǎn)清單一份。因大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人未能提交以物抵債協(xié)議，其答辯理由并未導(dǎo)致大升精工主張的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。并且大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人擅自拉走大升精工財(cái)物，但并未提交證據(jù)證明其拉走的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，原審判決采信大升精工的舉證，符合證據(jù)采信的法定標(biāo)準(zhǔn)。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人提出原審判決認(rèn)定損失事實(shí)缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。《執(zhí)行通知書》系人民法院通知被執(zhí)行人履行民事義務(wù)的法律文書，并非處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的文書，不具有處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容和效力。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人主張案外人依據(jù)《執(zhí)行通知書》拉走大升精工財(cái)物的理由不能成立。