賴某向本院申請再審，請求：一、原判決以金鉅公司在2006年兩筆200萬元轉(zhuǎn)賬交易憑證認定原股東存在抽逃出資行為，依據(jù)不足。事實上，2006年11月21日，金鉅公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向廣州市白云區(qū)新市秋實農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱秋實經(jīng)營部）和廣州民富貿(mào)易有限公司（以下簡稱民富公司）各支付200萬元用于購買設(shè)備，并非抽逃出資；曾向一審法院提交《廣州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社業(yè)務(wù)委托書（借方憑借聯(lián)）》，證明民富公司接受金鉅公司委托向沈陽順達重礦機械制造有限公司支付貨款。二、賴某從林志宏、林婉賢處受讓金鉅公司95%股權(quán)，已經(jīng)支付全部股權(quán)對價。即便林志宏、林婉賢對金鉅公司的出資確有不實，作為金鉅公司股權(quán)的善意受讓人，賴某也不應(yīng)當承擔(dān)股東出資瑕疵責(zé)任。三、資本充實的立法目的在于保護債權(quán)人，而林志宏、林婉賢、賴某對金鉅公司投入的資金遠遠超過其認繳的資本，已經(jīng)完成對金鉅公司的資本充實義務(wù)。四、原判決背離司法嚴謹性原則，二審新證據(jù)已經(jīng)說明金鉅公司股東已經(jīng)完成資本充實義務(wù)，而原判決未予認定，對于二審新證據(jù)所證明的問題也沒有回應(yīng)或者說理。賴某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審本案。