君正公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第七項的規(guī)定申請再審，請求依法再審。理由如下：（一）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、本案一審期間由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)已作出鑒定報告認(rèn)定長城公司提供的各型號電纜質(zhì)量不合格。而原判決認(rèn)定除編號為EJZHG/12-CLHT-44號（電石安裝材料）《工業(yè)品買賣合同》（以下簡稱44號合同）中500型號以外的其他電纜不存在質(zhì)量問題，屬認(rèn)定事實錯誤。2、案涉編號為EJZHG/11-CLHT-28號（電石安裝材料）《工業(yè)品買賣合同》（以下簡稱28號合同）、編號為EJZHG/11-CLHT-003號（公用工程）《工業(yè)品買賣合同》（以下簡稱003號合同）、44號合同三份買賣合同均明確約定質(zhì)保期為一年，自調(diào)試合格起開始計算。事實上長城公司提供的全部電纜都沒有調(diào)試合格，也無法提供任何證據(jù)證明調(diào)試合格，因此質(zhì)保期從未開始計算。原判決卻錯誤認(rèn)定28號合同、003號合同以及44號合同中除500型號電纜外，均已超過雙方約定的質(zhì)保期。（二）原判決對君正公司在二審時提交的22份新證據(jù)未予質(zhì)證。上述新證據(jù)是君正公司主張損失的證據(jù)，在二審?fù)彆r已當(dāng)庭核對了原件。（三）原判決適用法律確有錯誤。1、原判決認(rèn)定君正公司收到貨物兩年后提出質(zhì)量異議，超過了雙方約定的質(zhì)保期因而認(rèn)定電纜不存在質(zhì)量問題屬于錯誤適用《中華人民共和國合同法》第一百五十八條的規(guī)定。2、長城公司的電纜質(zhì)量不合格，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法解除三份買賣合同。而原判決認(rèn)為本案不符合合同解除條件，違反《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項的規(guī)定。3、原判決認(rèn)為因電纜事故造成的間接損失超出了長城公司可預(yù)見范圍，屬于錯誤適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定。