中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申1750號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):宣某丹某實(shí)業(yè)有限公司。住所地:湖北省宣某縣珠山鎮(zhèn)建設(shè)路43號(hào)。
法定代表人:周顯武,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李雪芹,重慶光界律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:重慶市合川區(qū)龍市鎮(zhèn)碼頭街上。
法定代表人:邢道均,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人宣某丹某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)丹某公司)因與被申請(qǐng)人重慶市合川區(qū)萬(wàn)通建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)通公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服本院(2018)最高法民終605號(hào)民事判決書(shū),向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
丹某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求:撤銷(xiāo)最高人民法院(2018)最高法民終605號(hào)民事判決,改判駁回萬(wàn)通公司的訴訟請(qǐng)求。理由如下:一、原審判決關(guān)于“丹某公司與萬(wàn)通公司并無(wú)將案涉6920萬(wàn)元計(jì)入工程款的真實(shí)意思表示,故不能發(fā)生丹某公司主張的應(yīng)將該款項(xiàng)計(jì)入已付工程款的法律后果”的認(rèn)定有誤。(一)原審判決對(duì)案涉6920萬(wàn)元未認(rèn)定為工程款違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條第三款規(guī)定。(二)萬(wàn)通公司收取案涉6920萬(wàn)元后雖按照丹某公司的《委托書(shū)》等文件的委托轉(zhuǎn)付丹某公司或丹某公司指定的第三方,但不能產(chǎn)生改變專(zhuān)項(xiàng)工程款的性質(zhì)。二、原審判決在已確認(rèn)案涉協(xié)議無(wú)效的情況下,又以雙方的“合意”作為判決依據(jù)有誤。(一)從案涉《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)利息的約定看,該協(xié)議系無(wú)效協(xié)議,故不得作為判決依據(jù)。(二)對(duì)無(wú)效建設(shè)施工合同所涉工程款的利息可參照合同約定,并無(wú)明確法律規(guī)定。而應(yīng)是無(wú)效后“未約定”的情形,應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定計(jì)息。三、本案的判決結(jié)果與最高人民法院已決案例的裁判觀點(diǎn)相矛盾。
萬(wàn)通公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,一、關(guān)于原審判決未將丹某公司已付6920萬(wàn)元認(rèn)定為工程款是否有誤的問(wèn)題。案涉6920萬(wàn)元由丹某公司轉(zhuǎn)賬給萬(wàn)通公司,根據(jù)丹某公司的委托,萬(wàn)通公司又轉(zhuǎn)付至丹某公司或者丹某公司指定的第三方。原審判決結(jié)合萬(wàn)通公司提供的丹某公司以委托人身份出具的《委托書(shū)》《轉(zhuǎn)賬說(shuō)明書(shū)》、雙方于2016年7月6日、2018年1月22日兩次對(duì)賬的情形以及丹某公司的自認(rèn),綜合評(píng)判并作出“雙方劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的真實(shí)意思表示是將該款項(xiàng)用于丹某公司還貸或者首付備案款、稅款等用途,而非用于支付萬(wàn)通公司工程款”的認(rèn)定,并未違背當(dāng)事人本意,對(duì)此本院不持異議。故再審申請(qǐng)人丹某公司關(guān)于原審判決對(duì)“丹某公司與萬(wàn)通公司并無(wú)將案涉6920萬(wàn)元計(jì)入工程款的真實(shí)意思表示,故不能發(fā)生丹某公司主張的應(yīng)將該款項(xiàng)計(jì)入已付工程款的法律后果”的認(rèn)定有誤的再審請(qǐng)求,因不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定的情形,本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決對(duì)丹某公司欠付工程款利息是否計(jì)算有誤的問(wèn)題。案涉工程屬于必須招投標(biāo)工程,原審判決以案涉當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于“在確定中標(biāo)人前,招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”、第五十五條關(guān)于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目,招標(biāo)人違反本法規(guī)定,與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的,給予警告,對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的,中標(biāo)無(wú)效”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定無(wú)效……(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”規(guī)定,認(rèn)定萬(wàn)通公司與丹某公司簽訂的《施工總承包合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于逾期工程款利息的利率問(wèn)題,案涉雙方當(dāng)事人在《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)利息不僅有明確約定,且丹某公司已支付萬(wàn)通公司2016年7月6日之前的利息共計(jì)20811325元?;谏鲜銮樾危瓕徟袥Q將丹某公司已付及欠付工程款利息由約定的月息3分,調(diào)整為年利率24%,并將高于24%利息的款項(xiàng)當(dāng)成工程款本金予以扣除,并無(wú)不當(dāng)。此外,丹某公司與萬(wàn)通公司于2016年7月6日對(duì)前期欠付利息已經(jīng)進(jìn)行了對(duì)賬核定,故本案欠付工程款利息本應(yīng)從2016年7月7日起至給付之日止計(jì)算,但考慮到萬(wàn)通公司請(qǐng)求丹某公司給付利息時(shí)間系從2016年7月11日起至實(shí)際付清之日止,原審判決對(duì)此不持異議亦無(wú)不當(dāng)。故丹某公司再審關(guān)于原審判決對(duì)利息認(rèn)定有誤的主張,亦不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定的情形,本院不予采信。
綜上,丹某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回宣某丹某實(shí)業(yè)有限公司公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何 波
審判員 王云飛
審判員 張能寶
二〇一九年四月二十五日
書(shū)記員 趙鹿航
成為第一個(gè)評(píng)論者