中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊志杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周建國(guó)，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：佟楠，女，該公司職員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某。

一審被告：海洋王照明科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)光明街道高新路**海洋王科技樓****。

法定代表人：周明杰，該公司董事長(zhǎng)。

王某提交意見(jiàn)稱，（一）海洋王工程公司主體適格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（二）在專利申請(qǐng)日之前，專利所涉技術(shù)方案已經(jīng)完成，發(fā)明人已經(jīng)實(shí)質(zhì)性完成了發(fā)明創(chuàng)造工作，不應(yīng)以其未參與專利申請(qǐng)文件的修改工作而扣減專利獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬。（三）海洋王工程公司在《專利獎(jiǎng)懲管理細(xì)則》中規(guī)定的專利獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬在發(fā)明人離職后即不再對(duì)該發(fā)明人支付的條款，明顯與專利法、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法）的規(guī)定相抵觸，嚴(yán)重侵犯了發(fā)明人的合法權(quán)益。綜上，海洋王工程公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓻](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求予以駁回。

（一）海洋王工程公司《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》所規(guī)定的授權(quán)后獎(jiǎng)勵(lì)是否屬于履行法定獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)

專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第七十六條第一款規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的方式和數(shù)額?！睋?jù)此，獲得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)系職務(wù)發(fā)明人的法定權(quán)利，給予職務(wù)發(fā)明人以獎(jiǎng)勵(lì)系發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務(wù)。同時(shí)，上述法律及行政法規(guī)給予用人單位一定的靈活管理空間，允許其與發(fā)明人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬以何種方式發(fā)放以及約定發(fā)放的數(shù)額。海洋王工程公司施行的《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》第四條規(guī)定：“公司對(duì)授權(quán)后的發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利的職務(wù)發(fā)明人發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬?！钡谄邨l規(guī)定：“一件發(fā)明專利受理后，獎(jiǎng)勵(lì)人民幣1000元；授權(quán)后，獎(jiǎng)勵(lì)人民幣2000元，并一次性發(fā)放專利實(shí)施報(bào)酬人民幣3000元。”從該細(xì)則內(nèi)容來(lái)看，海洋王工程公司對(duì)于專利發(fā)明創(chuàng)造的獎(jiǎng)勵(lì)是分階段給予的，每一階段的獎(jiǎng)勵(lì)均為履行專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的法定獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)的組成部分。海洋王工程公司關(guān)于《專利管理獎(jiǎng)懲細(xì)則》中對(duì)專利申請(qǐng)受理的獎(jiǎng)勵(lì)即是法律規(guī)定的全部獎(jiǎng)勵(lì)，其已經(jīng)提前履行了法定義務(wù)，授權(quán)后的獎(jiǎng)勵(lì)屬于第二次獎(jiǎng)勵(lì)的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠呻y以成立，本院不予支持。

（二）海洋王工程公司應(yīng)否承擔(dān)對(duì)本案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)

根據(jù)專利法第十六條的規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應(yīng)承擔(dān)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。對(duì)于“被授予專利權(quán)的單位”的理解，應(yīng)結(jié)合專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的規(guī)定進(jìn)行整體解釋。專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！苯Y(jié)合上述規(guī)定可知，專利法第十六條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)以存在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造關(guān)系為前提，以該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被授予專利為條件。因此，專利法第十六條所稱“被授予專利權(quán)的單位”是指特定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造所歸屬的單位，一旦該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被批準(zhǔn)授予專利權(quán)，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的所屬單位就有義務(wù)對(duì)發(fā)明人予以獎(jiǎng)勵(lì)。專利申請(qǐng)權(quán)作為私權(quán)利，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的所屬單位有權(quán)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓處分，因此即使職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利授權(quán)時(shí)的所屬單位與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的原屬單位不一致，也并不影響職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的原屬單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造在2011年4月11日之前完成，因王某與海洋王技術(shù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于其在海洋王技術(shù)公司工作期間參與完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，海洋王技術(shù)公司應(yīng)該對(duì)王某承擔(dān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)。由于海洋王技術(shù)公司已經(jīng)被海洋王工程公司吸收合并，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十四條關(guān)于“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”的規(guī)定，海洋王技術(shù)公司基于涉案專利應(yīng)當(dāng)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)勵(lì)的義務(wù)，應(yīng)由海洋王工程公司承繼。因此，海洋王工程公司關(guān)于其不是涉案專利的專利權(quán)人、不承擔(dān)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)義務(wù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>