中鐵某某四公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定《建設(shè)工程施工合同》無效，沒有事實和法律依據(jù)。1.2011年9月，飛龍地產(chǎn)公司對案涉工程進行了招標(biāo)，后中鐵某某四公司中標(biāo)，雙方于2011年9月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并在政府建設(shè)主管部門進行了登記備案，招投標(biāo)程序及《建設(shè)工程施工合同》合法有效。2.《建設(shè)工程施工合同》是雙方認可和實際履行的合同，具有法律效力。雙方都認可中鐵某某四公司實際施工范圍是《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程范圍。從工程開工到竣工驗收及過程中的驗工計價，都以《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)，飛龍地產(chǎn)公司未提出過異議并按《建設(shè)工程施工合同》的約定支付了16708萬元工程款。在一、二審的開庭中，雙方都對《建設(shè)工程施工合同》的效力予以認可。一審法院組織對案涉工程進行鑒定時，雙方一致同意按《建設(shè)工程施工合同》的約定對工程造價進行鑒定。（二）判決認定案涉工程“明招暗定”，進而認定《建設(shè)工程施工合同》和《施工合同補充協(xié)議書》無效，沒有事實和證據(jù)?！督ㄔO(shè)工程施工合同》生效后的2011年9月29日，建設(shè)主管部門頒發(fā)了案涉工程施工許可證。同日，中鐵某某四公司開始施工。1.《施工合同補充協(xié)議書》是不成立和未成就的協(xié)議，不是無效協(xié)議?！妒┕ず贤a充協(xié)議書》簽訂于《建設(shè)工程施工合同》之前，當(dāng)時中鐵某某四公司沒有進場施工?！妒┕ず贤a充協(xié)議書》的法律性質(zhì)為預(yù)約合同，在正式簽訂作為本約的《建設(shè)工程施工合同》后，應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。且針對同一工程項目，在兩份合同約定不一致時，也應(yīng)根據(jù)簽訂在后的《建設(shè)工程施工合同》作為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，二者不一致時，應(yīng)以備案的《建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。2.《監(jiān)理日志》不能證明中鐵某某四公司中標(biāo)前已經(jīng)進場施工。3.中鐵某某四公司從未出具過《洽商協(xié)議書》。即便該協(xié)議不是偽造的，因是一方蓋章，只能證明是單方意思的表示，不具有法律效力。該協(xié)議書不能證明中鐵某某四公司中標(biāo)前已經(jīng)開始施工，更不能證明出現(xiàn)了“明招暗定”和串標(biāo)的情況。（三）一、二審法院以秦皇島天翔工程造價咨詢有限公司（以下簡稱天翔造價公司）出具的鑒定報告作為判決依據(jù)，適用法律錯誤。中鐵某某四公司起訴之前，飛龍地產(chǎn)公司私下委托天翔造價公司對案涉工程進行了鑒定，并出具了鑒定報告。中鐵某某四公司明確表態(tài)對此不同意、不認可。（四）應(yīng)以河北衡信濱海工程項目管理有限公司（以下簡稱衡信濱海公司）的工程造價鑒定報告作為判決依據(jù)。一審期間，中鐵某某四公司向法院遞交了依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》進行司法鑒定的申請，飛龍地產(chǎn)公司同意。在法院的組織下，雙方共同選定衡信濱海公司作為鑒定機構(gòu)，對案涉工程進行工程造價鑒定。鑒定期間，飛龍地產(chǎn)公司從未對以《建設(shè)工程施工合同》作為鑒定依據(jù)提出任何異議，更未提交書面意見，并提交了大量的工程資料和相關(guān)文件。2018年3月20日，衡信濱海公司正式出具了鑒定報告。該鑒定報告應(yīng)作為法院判決的依據(jù)。（五）一審、二審法院違反法定程序?qū)徖肀景福址噶酥需F某某四公司的合法權(quán)益。1.擅自中止工程鑒定，且判決中鐵某某四公司承擔(dān)15萬元鑒定費，程序不合法。2.違法變更鑒定依據(jù)和內(nèi)容。在中鐵某某四公司和飛龍地產(chǎn)公司未提出變更鑒定依據(jù)和內(nèi)容申請的情況下，一審法院擅自決定將工程造價的鑒定依據(jù)變更為《施工合同補充協(xié)議書》，侵犯了中鐵某某四公司的合法權(quán)益。最終違法變更鑒定內(nèi)容終止。（六）判決認定事實不清，工程施工范圍、工程價款計算的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)錯誤。中標(biāo)通知書和《建設(shè)工程施工合同》以及施工圖紙規(guī)定了中鐵某某四公司全部施工內(nèi)容，其中包括地?zé)?、采暖、保溫、門窗、消防、通風(fēng)、白鋼等7項施工內(nèi)容。而《施工合同補充協(xié)議書》不包括上述7項施工內(nèi)容。實際該7項內(nèi)容全部由中鐵某某四公司施工完成，足以證明中鐵某某四公司按《建設(shè)工程施工合同》進行施工。驗工計價單、工程款的支付情況、竣工驗收報告，都是按《建設(shè)工程施工合同》來履行的，飛龍地產(chǎn)公司也認可這一事實。一、二審開庭提供的證據(jù)證明中鐵某某四公司是按《建設(shè)工程施工合同》進行施工且全部完成了案涉工程。從《建設(shè)工程施工合同》的工程造價和施工增加的工程量上看，案涉工程總造價是20285萬元，是固定價款。在實際施工中，工程總價款增至21785萬元。但飛龍地產(chǎn)公司僅向中鐵某某四公司支付了16708萬元，尚欠4985萬元工程款未支付。法院依據(jù)《施工合同補充協(xié)議書》進行工程款結(jié)算，沒有事實依據(jù)。假設(shè)《建設(shè)工程施工合同》《施工合同補充協(xié)議書》均無效，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)按《建設(shè)工程施工合同》的約定進行判決，同時也可據(jù)實進行結(jié)算。110.28萬元款項的性質(zhì)也不完全是工程借款，二審判決將該筆款項從飛龍地產(chǎn)公司應(yīng)向中鐵某某四公司支付的款項中扣除錯誤。中鐵某某四公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十二項規(guī)定申請再審。