中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：侯新民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫平，陜西知本律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉力，陜西知本律師事務所實習律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京金瀾投資管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村大街。

法定代表人：趙子華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張鵬超，北京市康達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李寶乾，北京市康達律師事務所律師。

金瀾公司提交書面意見稱，（一）南海公司提交的所謂“新證據(jù)”不足以推翻原判決，金瀾公司已經(jīng)將4400萬元交付給南海公司，該錢款已經(jīng)實際在南海公司控制之下。且證據(jù)出具的當天即2019年3月5日該款項已經(jīng)被全部取走，充分說明南海公司與出具證明的信用社共同出具虛假證據(jù)。（二）《09年四方協(xié)議》并未取代《08年兩方協(xié)議》，《08年兩方協(xié)議》仍是確定各方權(quán)利義務的依據(jù)。（三）最高人民法院（2017）最高法民終704號民事判決與本案無關，兩者并不存在沖突，不應作為審理本案的審理依據(jù)。綜上，請求依法駁回南海公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，結(jié)合詢問情況，南海公司的申請再審事由不能成立，理由如下：

第一、南海公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。南海公司提交黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《情況說明》作為新證據(jù)，用于證明南海公司沒有實際占用4400萬元的投資款。經(jīng)審查，該《情況說明》是本案二審后黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的，該《情況說明》證明2009年侯新民在該行辦理的通存通兌存折是用一代身份證復印件辦理，由于身份信息不符，目前處于止付狀態(tài)。而該事實，原判決關于“2009年11月11日侯新民給趙子華出具收條表示收到人民幣4400萬元（該存折戶名為侯新民，侯新民取款時因信息有誤取款遭拒）”的認定，已經(jīng)予以確認。因此《情況說明》不足以推翻原判決，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款的規(guī)定。

本案中，根據(jù)最高人民法院（2017）最高法民終704號生效的民事判決認定金瀾公司支付或通過他人共向南海公司支付22860萬元。南海公司提交的《調(diào)查報告》載明：“從銀行交易記錄看，最后一次打款是在2009年5月25日，但侯新民2010年12月才將這筆款項退款或提存，銀行交易記錄可以證實，他已將這部分錢大部分進行過流轉(zhuǎn)，后來退回、提存的資金來源有待查明”。根據(jù)原審查明，侯新民雖將一部分款項提存或者退款，但是實際上使用過該部分資金，且未能提交證據(jù)證明上述退回或者提存的資金是與金瀾公司協(xié)商一致，金瀾公司已收到該部分錢款。因此，原判決根據(jù)上述生效的法律文書認定金瀾公司實際支付給南海公司22860萬元，并不缺乏證據(jù)證明。

第二、原判決認為雙方當事人的權(quán)利義務應依據(jù)《08年兩方協(xié)議》并不缺乏證據(jù)證明。關于《08年兩方協(xié)議》與《09年四方協(xié)議》關系。根據(jù)原審查明，《08年兩方協(xié)議》第三條第6項關于“若國家政策強行規(guī)定，必須國有企業(yè)參股，甲乙雙方按股比例分攤股份，產(chǎn)生利潤部分甲乙雙方按股份分配”的約定，南海公司與金瀾公司雙方對于國家煤炭資源開發(fā)政策的變化是有預期的。而在該協(xié)議簽訂之前，陜西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)陜西省發(fā)展與改革委員會、國土資源廳、煤炭工業(yè)局《關于進一步加強煤炭項目建設管理的意見》中就已明確規(guī)定“國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值礦區(qū)煤炭資源，應由國有資本控股開發(fā)”。隨后，金瀾公司與南海公司在《08年兩方協(xié)議》簽訂之后，雙方為推進“尚合煤礦”項目的開發(fā)建設，經(jīng)協(xié)商與榆林礦業(yè)集團公司、神木長城汽配有限公司簽訂了《09年四方協(xié)議》。該四方協(xié)議簽訂后，南海公司已將上述《09年四方協(xié)議》作為報批和備案材料向榆林市發(fā)改委申請對“尚合煤礦”項目開展開發(fā)建設前期工作。2009年5月21日陜西省發(fā)展與改革委員會向國家能源局上報《關于開展榆神礦區(qū)尚合煤礦項目前期工作的請示》。2011年1月5日，國家能源局作出《關于同意陜西榆神礦區(qū)尚合煤礦項目前期工作的復函》[國能煤炭（2011）5號]，同意陜西榆神礦區(qū)尚合煤礦項目開展前期工作，建設規(guī)模為120萬噸/年，項目前期工作由榆林市尚合礦業(yè)有限責任公司負責。上述事實表明，《09年四方協(xié)議》是南海公司與金瀾公司經(jīng)協(xié)商一致而達成的，是雙方真實意思的體現(xiàn)，對雙方均具有法律拘束力，但是雙方簽訂《09年四方協(xié)議》的真實目的是為了拿到國家能源局的批文，以便對“尚合煤礦”項目進行開發(fā)建設。因此，《09年四方協(xié)議》雖然是真實的，但目前無法履行，該協(xié)議是否取代了《08年兩方協(xié)議》，應視雙方的協(xié)商情況而定。根據(jù)原審查明，雙方雖曾進行過協(xié)商，但并未達成一致且至今也未解決。原判決依據(jù)《08年兩方協(xié)議》對于雙方的權(quán)利義務予以判斷，并不缺乏證據(jù)證明。

第三、原判決認定南海公司構(gòu)成違約并承擔違約責任是否正確。關于南海公司是否構(gòu)成違約。依據(jù)《08年兩方協(xié)議》約定前期工作由南海公司負責，金瀾公司予以配合。本案二審庭審中金瀾公司主張前期工作應包括履行報批手續(xù)、組建新公司、轉(zhuǎn)讓案涉探礦權(quán)等，南海公司則主張前期工作為辦理批復、批準手續(xù)。因此，原判決據(jù)此認定應按照合同約定南海公司負責的前期工作至少應包括組建新公司并將案涉探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至新公司名下，否則無法進行后續(xù)對案涉煤礦的開發(fā)經(jīng)營及利潤的分紅，這一認定亦符合由探礦權(quán)所有人向國家相關行政主管部門提出權(quán)利變動申請的一般交易原則。

根據(jù)原審查明，金瀾公司在《08年兩方協(xié)議》簽訂后已按照約定先后向南海公司支付了22860萬元，積極履行了主要合同義務，并先后于2015年1月8日、2017年9月26日兩次發(fā)函催告南海公司協(xié)商組建新公司事宜。而南海公司從2009年收到金瀾公司支付的2個多億元的資金至今怠于履行合同的義務，且在2011年3月4日向陜西省高級人民法院提起訴訟，請求確認《08年兩方協(xié)議》未生效及解除，并在金瀾公司與榆林國有資產(chǎn)公司兩次發(fā)函要求其共同組建新公司的情況下，一直未予配合，致使《08年兩方協(xié)議》長期未能順利履行，案涉探礦權(quán)仍然在南海公司名下。原判決據(jù)此認定其構(gòu)成違約并判令南海公司承擔違約責任、賠償金瀾公司投資款的資金占用損失，具有事實依據(jù)，適用法律亦無不當。

綜上，南海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十一月二十九日

法官助理許冬冬