平陽世一公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，在事實(shí)認(rèn)定上故意遺漏關(guān)鍵事實(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判的重大嫌疑。兗州量子公司在2013年12月23日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，是否明知或應(yīng)當(dāng)知道其已收到平陽世一公司交付的2010年間價(jià)值500多萬元的貨物，是認(rèn)定兗州量子公司是否存在主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵，也是其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤保全賠償責(zé)任的關(guān)鍵。在兗州量子公司于2013年12月23日提出保全申請(qǐng)時(shí)，山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧中院）（2013）濟(jì)商終字第316號(hào)民事判決已確認(rèn)兗州量子公司收到了2010全年價(jià)值500余萬元的貨物。兗州量子公司卻在起訴書中稱沒有收到，這是明顯的虛假訴訟，錯(cuò)誤保全的主觀過錯(cuò)顯而易見。經(jīng)山東高院指令再審后濟(jì)寧中院仍維持了該院（2013）濟(jì)商終字第316號(hào)民事判決。2018年5月21日，濟(jì)寧市人民檢察院也作出了不予支持兗州量子公司抗訴申請(qǐng)的決定。以上事實(shí)證明兗州量子公司收到了2010全年價(jià)值500余萬元的貨物，該公司提出訴訟保全存在主觀過錯(cuò)。同時(shí)，平陽世一公司在基本銀行賬戶被查封后，于2014年2月12日和2014年7月23日多次向濟(jì)寧中院提交解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書和反擔(dān)保申請(qǐng)書，要求立即解除對(duì)平陽世一公司基本賬戶和土地的查封。但兗州量子公司堅(jiān)決不同意解除查封，濟(jì)寧中院只能維持查封狀態(tài)。本案一、二審判決故意遺漏上述關(guān)鍵事實(shí)，從而掩蓋了兗州量子公司不當(dāng)保全的主觀過錯(cuò)。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，存在枉法裁判的重大嫌疑。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百零五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定以及人民法院司法實(shí)踐，申請(qǐng)保全人對(duì)保全是否存在故意或重大過失的過錯(cuò)，是申請(qǐng)保全人承擔(dān)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的前提。一審、二審判決僅以雙方當(dāng)事人對(duì)貨物是否交付這一問題分歧和爭(zhēng)議很大，就得出兗州量子公司在起訴和保全中沒有過錯(cuò)的結(jié)論，是對(duì)法律極其錯(cuò)誤的解讀和適用。兗州量子公司是否收到訴稱的2010全年的貨物，這是一個(gè)客觀的事實(shí)問題，不是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)問題，不存在爭(zhēng)議和分歧的概念?，F(xiàn)有生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定兗州量子公司收到貨物這一事實(shí)，該公司仍以沒有收到貨為由提起訴訟并且申請(qǐng)保全，當(dāng)然具有故意的過錯(cuò)。各級(jí)司法部門均在審理平陽世一公司和兗州量子公司的買賣合同糾紛案中，確認(rèn)了兗州量子公司已經(jīng)收到貨物的事實(shí)。兗州量子公司存在惡意訴訟和保全的故意，鐵證如山，不容置疑。綜上，平陽世一公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>