本院經審查認為，關于原審判決認定煒燁公司違約及承擔相應責任是否缺乏證據(jù)證明的問題。依據(jù)原審查明的事實，雙方簽訂的《紅土鎳礦購銷合同》第六條質量異議處理明確約定，煒燁公司在簽署本合同時，已經前往濱州西港對本合同標的進行取樣，并且認可相應的SGS檢驗報告14900825（該檢驗報告載明鎳含量為1.95%）。根據(jù)合同約定，煒燁公司自愿認可合同產品的鎳含量，其應當依約履行合同付款義務。因煒燁公司未于2015年5月28日內付清剩余貨款，原審判決認定煒燁公司構成違約，并不缺乏證據(jù)證明。本案涉案貨物為原票原轉，且煒燁公司亦無證據(jù)證明慶翔公司有換貨的事實，并且雙方于合同中對鎳礦品質進行了確認，即便本案一審時的鑒定結論表明涉案貨物的鎳含量為1.8%左右，原審判決認定亦不能由此認定慶翔公司構成違約，并無不當。本案中，考慮到煒燁公司提取貨物的質量與其認可的質量存在明顯差異，兩者差價明顯，雙方按鎳實際含量進行重新定價更符合公平原則。同時，在雙方往來郵件中，慶翔公司亦提出類似處理意見，即在煒燁公司提貨完成后，雙方按SGS加權平均值作為依據(jù)，參考2015年4月29日合同簽訂日的印尼鎳礦市場價格作出價格調整。因此，原審判決根據(jù)雙方認可的2015年4月29日日照港市場鎳礦價格行情，以不同含鎳量的高值作為計算標準，按照鑒定結論得出的鎳含量對貨物價格進行調整，按實際數(shù)量計算貨款，符合本案實際情況，處理結果并無不當。同時，在煒燁公司違約未及時提貨、未按照約定付款的情況下，原審判決貨物超期堆存費、貨物轉售損失由其承擔，對貨款利息損失酌情予以調整，對煒燁公司的損失等主張不予支持，亦無不當。