再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：河源市政府代某項(xiàng)目管理局，住所地廣東省河源市新市區(qū)黃沙大道西側(cè)商務(wù)小區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東光中盛集團(tuán)有限公司，住，住所地廣東省珠海市香洲區(qū)景暉路**商鋪**，**/div>
法定代表人：陳小燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭社，廣東萊特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃永耀，廣東萊特律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鄧某某、河源市政府代某項(xiàng)目管理局（原名河源市政府基建工程辦公室，簡(jiǎn)稱(chēng)河源代某局）因與被申請(qǐng)人河源市和茂路橋建設(shè)工程有限公司（原名龍?jiān)９窐蛄汗こ逃邢薰荆?jiǎn)稱(chēng)和茂公司）、廣東光中盛集團(tuán)有限公司（原名珠海市建盛建筑工程有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)光中盛公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）（2018）粵民終238號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）廣東省河源市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）耗時(shí)近七年才審結(jié)本案，此期間對(duì)二審法院的三次催辦函都拒不執(zhí)行也拒絕回應(yīng)，審理程序嚴(yán)重違法。
（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審判決認(rèn)定涉案工程2008年4月3日交付使用，與事實(shí)相悖，應(yīng)為2008年1月10日交付使用。2.原審判決認(rèn)定和茂公司和鄧某某在2009年10月9日的《結(jié)算協(xié)議》中對(duì)剩余6萬(wàn)元訂金作出處理，與事實(shí)不符。3.河源代某局已將鄧某某以廣東省基礎(chǔ)工程公司和江西際洲建設(shè)工程有限公司名義交納的投標(biāo)保證金120萬(wàn)元退給和茂公司，原審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定，進(jìn)而未作處理，認(rèn)定事實(shí)不清。4.原審判決均沒(méi)有查明和茂公司只返還保證金2503970元，還有396030元沒(méi)返還給鄧某某。5.原審判決沒(méi)有查明鄧某某實(shí)際收到的工程款數(shù)額。和茂公司共向鄧某某支付工程款18769455元，光中盛公司代付工資和材料款為1862847元，其他代付款均沒(méi)有鄧某某簽字，不能認(rèn)定為光中盛公司為涉案工程代付的款項(xiàng)。故，河源代某局支付了工程款2410萬(wàn)元，光中盛公司、和茂公司還欠付鄧某某3467698元。另，和茂公司稱(chēng)其于2007年12月29日支付給鄧某某10萬(wàn)元，但沒(méi)有提供相應(yīng)的收據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證，請(qǐng)求判令和茂公司返還該10萬(wàn)元及銀行同期同類(lèi)貸款利息。6.涉案的綠化工程和路燈、交通設(shè)備工程屬于鄧某某的承包施工范圍，河源代某局強(qiáng)行另行分包給其他人，違反施工合同的約定，造成了鄧某某的利潤(rùn)損失。同時(shí)，鄧某某代河源代某局支付180萬(wàn)元工程款，七年多才歸還給鄧某某，造成了鄧某某資金的利息損失，河源代某局對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以賠償。7.原審判決均沒(méi)有認(rèn)定下列重要事實(shí)。（1）2015年3月18日河源市政府召開(kāi)涉案工程竣工結(jié)算的專(zhuān)題會(huì)議，確定光中盛公司應(yīng)在2015年5月18日前向河源代某局提交河源大道改造工程的正式竣工結(jié)算資料，河源代某局在收到竣工結(jié)算資料后2周內(nèi)完成復(fù)核，報(bào)送至河源市財(cái)政投資評(píng)審中心審核。2015年7月15日光中盛公司已經(jīng)提交完整的涉案工程的竣工結(jié)算資料給河源代某局。河源代某局收到竣工結(jié)算資料后一直沒(méi)有回復(fù)和報(bào)送至河源市財(cái)政投資評(píng)審中心審核。（2）2016年7月10日廣州至衡建設(shè)造價(jià)咨詢(xún)有限公司河源分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)至衡河源分公司）出具《關(guān)于評(píng)估報(bào)告無(wú)法鑒定的函》給一審法院稱(chēng)，因?yàn)闆](méi)有竣工圖、沒(méi)有鄧某某與承包單位的合同或協(xié)議、缺少建設(shè)單位等相關(guān)單位的蓋章使資料的真實(shí)性及有效性無(wú)法確定等問(wèn)題，影響到評(píng)估客觀性準(zhǔn)確性，要求完善相關(guān)資料，如以上資料無(wú)法完善則無(wú)法鑒定。（3）鄧某某撤銷(xiāo)委托有資質(zhì)的審核機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審核的申請(qǐng)，多次表示不同意鑒定人進(jìn)行造價(jià)鑒定。（4）對(duì)第005號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單影響工期的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定；對(duì)2008年1月11日起至2008年5月30日停工造成鄧某某損失的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定。8.原審判決認(rèn)定，增加工程量部分的造價(jià)，各方當(dāng)事人已經(jīng)簽名確認(rèn)，與事實(shí)不符。
（三）一審法院沒(méi)有尊重各方當(dāng)事人處分權(quán)。各方當(dāng)事人對(duì)于法院提出的委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定的做法均沒(méi)有接受。在2016年7月10日至衡河源分公司表明缺少竣工圖等資料無(wú)法鑒定的情況下，一審法院仍堅(jiān)持要鑒定人作出鑒定，造成了鄧某某及其工人更大的損失。因河源代某局違反合同約定和會(huì)議決定，造成案涉工程價(jià)款糾紛未能得到解決。河源代某局怠于履行自己的義務(wù)，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，鑒定費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由河源代某局承擔(dān)。
（四）一審法院委托至衡河源分公司作出的穗至咨河（2017）建鑒字第01號(hào)《司法鑒定書(shū)》不具有合法性、獨(dú)立性、公正性和客觀性，不能作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)。請(qǐng)求另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)重新鑒定。1.委托程序不合法。一審法院在2013年4月9日搖珠確定鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)沒(méi)有通知鄧某某到場(chǎng)見(jiàn)證確定鑒定機(jī)構(gòu)的過(guò)程；鑒定期限嚴(yán)重超期。2.鑒定機(jī)構(gòu)不合法。鑒定機(jī)構(gòu)至衡河源分公司是企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的民事行為能力，不具有建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定的資質(zhì)。3.鑒定人員不合法。戴文強(qiáng)和謝福根均為土建類(lèi)造價(jià)師，其執(zhí)業(yè)范圍不能滿足鑒定項(xiàng)目專(zhuān)業(yè)要求，司法鑒定書(shū)也不具有合法性。4.司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員沒(méi)有在工程造價(jià)司法鑒定書(shū)上簽章，鑒定書(shū)的形式不合法。5.將工程造價(jià)扣除10％管理費(fèi)后作為鑒定造價(jià)，鑒定內(nèi)容不合法。6.鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有將竣工圖作為鑒定依據(jù)，也沒(méi)有組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，其出具的司法鑒定書(shū)不具備公正性、準(zhǔn)確性和客觀性。7.鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有依照施工合同約定，將2006年《廣東省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)》《廣東省安裝工程計(jì)價(jià)依據(jù)》作為鑒定依據(jù)。8.鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有出鑒定初稿，違反《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》第7.1.12條規(guī)定。9.本案所有的現(xiàn)場(chǎng)簽證單均有監(jiān)理人員簽名或者監(jiān)理單位蓋章，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有將全部的現(xiàn)場(chǎng)簽證單、涉及工程變更的工程聯(lián)系函、會(huì)議紀(jì)要等作為鑒定依據(jù)，導(dǎo)致簽證施工的很多工程量沒(méi)有計(jì)入工程造價(jià)。10.鑒定價(jià)格有誤。大型機(jī)械進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用系根據(jù)市領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)指示增加機(jī)械施工，屬于施工變更，不適用招標(biāo)文件對(duì)此限制，增加的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入造價(jià)。人行道板荷蘭磚C20混凝土墊層的施工量在竣工圖中有具體顯示，應(yīng)予計(jì)入。因河源代某局沒(méi)有提供拌和機(jī)的場(chǎng)地，是另外租賃施工，且監(jiān)理單位與河源代某局均已簽名確認(rèn)事實(shí)，因此瀝青拌合樓場(chǎng)地租用費(fèi)應(yīng)計(jì)入造價(jià)。
（五）河源代某局利用其優(yōu)勢(shì)地位拖延工程結(jié)算，甚至在二審判決生效執(zhí)行時(shí)仍利用優(yōu)勢(shì)地位拒付工程款，致使鄧某某用于涉案工程的部分借款、工人工資、材料款和運(yùn)輸款至今未能償還，造成鄧某某遲延支付的利息損失，河源代某局應(yīng)當(dāng)予以賠償。和茂公司已于2010年9月15日收到鄧某某提交的工程結(jié)算書(shū)，因其與光中盛公司怠于履行向河源代某局提交結(jié)算資料等義務(wù)，對(duì)鄧某某上述損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求再審本案。
河源代某局提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）鄧某某主張涉案工程于2008年1月10日交付使用與事實(shí)不符。2008年1月10日，河源大道改造工程大部分已經(jīng)完工交付使用，但白嶺頭至海關(guān)路口路段、建設(shè)大道路口至海關(guān)路口路段還未完工。而整體工程于2008年4月2日全面完工并通過(guò)驗(yàn)收，因此原審認(rèn)定2008年4月3日經(jīng)驗(yàn)收交付使用，認(rèn)定事實(shí)正確。
（二）鄧某某要求河源代某局賠償綠化工程、路燈照明工程的利潤(rùn)損失和墊付款的利息損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案存在串通圍標(biāo)行為，中標(biāo)合同應(yīng)為無(wú)效，故鄧某某并未取得綠化工程、路燈照明工程的承包權(quán)，其也沒(méi)有對(duì)該兩項(xiàng)工程進(jìn)行施工。即便中標(biāo)合同有效，綠化工程、路燈照明工程也不屬于《河源大道改造工程施工合同》簡(jiǎn)稱(chēng)《施工合同》的承包范圍。鄧某某為了承攬涉案工程，自愿為光中盛公司墊付相關(guān)費(fèi)用，并非是根據(jù)河源代某局的要求墊付，且其在一審中并未提出相關(guān)訴訟請(qǐng)求，不屬于再審審查范圍。況且，河源市園林綠化管理中心和河源市城市照明管理中心于2016年2月5日返還鄧某某墊付的120萬(wàn)元，距今已經(jīng)超過(guò)3年的訴訟時(shí)效，該請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。
（三）鄧某某要求另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)重新鑒定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，《施工合同》約定工程款以河源市財(cái)政評(píng)審中心核定的結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。因光中盛公司至今未提交完整的工程結(jié)算資料，導(dǎo)致未能審核結(jié)算。一審法院已經(jīng)根據(jù)鄧某某的申請(qǐng)，通過(guò)搖珠方式委托鑒定，該鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分、鑒定結(jié)論明確，鑒定結(jié)果經(jīng)過(guò)了法庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。鄧某某如對(duì)鑒定結(jié)論不服，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)重新鑒定，在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出該請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不應(yīng)采納。第二，根據(jù)《施工合同》約定，工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單需要業(yè)主、監(jiān)理、施工單位三方共同簽字、蓋章才能生效。涉案司法鑒定對(duì)河源代某局未蓋章確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)簽證單不列入工程造價(jià)是正確的。3.鄧某某要求河源代某局承擔(dān)未付工程款余額的利息，依法不應(yīng)支持。在工程款未能審核結(jié)算的情況下，河源代某局根據(jù)《施工合同》約定支付工程進(jìn)度款沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)工程余額利息的責(zé)任。
（四）鄧某某稱(chēng)光中盛公司已于2015年7月15日向河源代某局提交了完整的涉案工程竣工結(jié)算資料，與事實(shí)不符。河源代某局于2015年4月28日向光中盛公司發(fā)送了河代某函[2015]66號(hào)《關(guān)于要求盡快提交河源大道改造工程竣工結(jié)算資料和辦理結(jié)算的函》，于2015年8月11日向光中盛公司發(fā)送河代某函[2015]134號(hào)《關(guān)于要求盡快派人辦理河源大道改造工程竣工結(jié)算的函》。2015年9月9日，光中盛公司向河源代某局遞交了《關(guān)于委托鄧某某完善河源大道結(jié)算資料的函》，并向河源代某局遞交了《委托書(shū)》，證明至2015年9月9日，光中盛公司還在委托鄧某某完善工程結(jié)算資料，并出具函件明確鄧某某提供的結(jié)算資料需光中盛公司確認(rèn)的才認(rèn)可。
（五）原審判決河源代某局賠償鄧某某380萬(wàn)元停工損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2008年1月11日，光中盛公司發(fā)《工作聯(lián)系函》給河源代某局，2008年1月15日河源代某局回復(fù)光中盛公司暫緩施工。施工方不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)持續(xù)致使停工損失擴(kuò)大，否則，造成損失擴(kuò)大的部分應(yīng)由施工方自行負(fù)責(zé)。如果施工方認(rèn)為河源代某局要求暫緩施工給其造成了機(jī)械或者人工等損失，應(yīng)當(dāng)按照施工管理規(guī)范，要求業(yè)主單位、監(jiān)理單位辦理相關(guān)工程簽證等手續(xù)予以確認(rèn)。施工方未辦理，應(yīng)視為沒(méi)有損失或自愿放棄損失補(bǔ)償要求。原審中，鄧某某或光中盛公司未對(duì)該380萬(wàn)元損失的構(gòu)成提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
（六）河源代某局無(wú)需賠償鄧某某因005號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單所列事項(xiàng)和迎接上級(jí)檢查造成的停工損失。涉案工程原定于2007年12月30日完工交付驗(yàn)收，因施工過(guò)程中發(fā)生的妨礙施工事項(xiàng)，包括迎接上級(jí)檢查和005號(hào)現(xiàn)場(chǎng)簽證單所列事項(xiàng)，根據(jù)合同約定可以相應(yīng)順延工期。光中盛公司于2008年1月10日除部分工程外基本完工，沒(méi)有超期。發(fā)包方對(duì)上述事項(xiàng)沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，鄧某某的再審申請(qǐng)不符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定，請(qǐng)求予以駁回。
河源代某局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1.鄧某某、和茂公司、光中盛公司通過(guò)簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》《結(jié)算協(xié)議》等一系列協(xié)議，在河源代某局不知情的情況下共同對(duì)河源代某局公開(kāi)招標(biāo)的“河源大道改造工程”項(xiàng)目實(shí)施了串通投標(biāo)，以及違法轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條、第五十三條、第五十八條和《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第六十七條、第七十六條的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條規(guī)定，中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，河源代某局與光中盛公司簽訂的《施工合同》《施工協(xié)議書(shū)（補(bǔ)充）》亦屬無(wú)效。同時(shí)，鄧某某、和茂公司、光中盛公司以轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目為目的而簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》《結(jié)算協(xié)議》等合同，也因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。2.河源代某局通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)將河源大道改造工程發(fā)包給光中盛公司，河源代某局對(duì)光中盛公司、和茂公司非法轉(zhuǎn)包工程給鄧某某的事實(shí)確實(shí)不知情。二審法院認(rèn)定河源代某局與鄧某某存在真實(shí)工程承發(fā)包關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.原審判決將和茂公司和光中盛公司應(yīng)付給鄧某某的工程款，直接等同河源代某局應(yīng)支付給光中盛公司的工程款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案是合同糾紛，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)合同關(guān)系的獨(dú)立性，河源代某局僅與光中盛公司發(fā)生合同關(guān)系。本案中河源代某局與光中盛公司對(duì)案涉的河源大道改造工程的結(jié)算已經(jīng)明確約定以河源市財(cái)政評(píng)審中心核定的結(jié)果為準(zhǔn)。原審法院未經(jīng)河源代某局的同意即委托至衡河源分公司對(duì)案涉工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4.河源代某局與光中盛公司沒(méi)有就建設(shè)工程合同發(fā)生爭(zhēng)議，不存在欠付工程款的問(wèn)題，原審判決在河源代某局未拖欠工程款的前提下，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，判決河源代某局向鄧某某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
（二）原審法院將10%管理費(fèi)用計(jì)算給鄧某某不符合事實(shí)、法律規(guī)定。雖然《司法鑒定書(shū)》說(shuō)明該工程總造價(jià)25548902.02元是在扣除10%管理費(fèi)后的造價(jià)，但鑒于鄧某某、和茂公司、光中盛公司共同實(shí)施了串通投標(biāo)和違法轉(zhuǎn)包的違法行為，導(dǎo)致“河源大道改造工程”的中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，涉案系列合同均屬無(wú)效，在此情況下，原審法院仍判令河源代某局向鄧某某支付其不應(yīng)獲得的10%管理費(fèi)用，無(wú)疑是在變相保護(hù)和支持違法行為。因此，本案工程價(jià)款應(yīng)按司法鑒定總造價(jià)25548902.02元認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)再增加計(jì)算10%工程管理費(fèi)。
（三）原審法院判令河源代某局從2008年4月3日起按人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)付利息至清償之日止，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1.河源代某局與光中盛公司簽訂的《施工合同》第七條對(duì)工程款的支付是有明確約定的，并不存在“當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的”的情形，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條。2.結(jié)算資料在2015年7月15日才提交給河源代某局，由于光中盛公司的原因?qū)е潞釉创尘譄o(wú)法將結(jié)算材料提交市財(cái)政評(píng)審中心進(jìn)行核定和結(jié)算。在工程沒(méi)有完成結(jié)算前不存在應(yīng)付工程款的事實(shí)，河源代某局不存在違約，沒(méi)有計(jì)算利息的事實(shí)依據(jù)。
（四）原審判決將《司法鑒定書(shū)》中不計(jì)入鑒定造價(jià)的場(chǎng)地使用費(fèi)及機(jī)械安拆費(fèi)90萬(wàn)元、人行道板荷蘭磚C20混凝土墊層668839元、停工窩工損失380萬(wàn)元確認(rèn)給鄧某某，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。第一、機(jī)械安拆費(fèi)已包含在工程報(bào)價(jià)清單的措施項(xiàng)目費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)價(jià)。第二、《司法鑒定書(shū)》表示竣工圖紙中沒(méi)有顯示人行道板荷蘭磚C20混凝土墊層的施工項(xiàng)目。該部分施工項(xiàng)目是分包給另外一家企業(yè)進(jìn)行施工，不是由鄧某某施工。第三、鄧某某沒(méi)有提供能證實(shí)其停工窩工損失達(dá)380萬(wàn)元的證據(jù)，河源代某局及監(jiān)理公司均沒(méi)有對(duì)損失額380萬(wàn)元進(jìn)行確認(rèn)。
光中盛公司與和茂公司共同答辯稱(chēng)，（一）原審法院在處理案涉施工合同糾紛時(shí)秉持“不告不理”的原則，針對(duì)當(dāng)事人已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出裁處并無(wú)不當(dāng)。
（二）河源代某局稱(chēng)鄧某某、和茂公司、光中盛公司之間存在串通投標(biāo)的違法行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，河源公安局和河源市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局調(diào)查核實(shí)，排除了光中盛公司與和茂公司存在串標(biāo)的違法違規(guī)行為。其次，鄧某某與和茂公司具有合作聯(lián)營(yíng)關(guān)系，而光中盛公司與和茂公司雖然簽訂了《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》，但雙方不存在真實(shí)的轉(zhuǎn)包關(guān)系，鄧某某才是案涉工程的承包人和實(shí)際施工人。無(wú)論光中盛公司還是和茂公司在整個(gè)項(xiàng)目工程施工過(guò)程中均充分履行了現(xiàn)場(chǎng)組織管理、協(xié)調(diào)質(zhì)量安全、監(jiān)督等義務(wù)，光中盛公司與和茂公司除了按約定向?qū)嶋H施工人鄧某某收取了部分管理費(fèi)之外，并沒(méi)有獲取其他非法所得，故原審法院根據(jù)實(shí)際情況未再作出民事處罰或收繳管理費(fèi)的判決并無(wú)不當(dāng)。最后，《司法鑒定書(shū)》所扣除的10%管理費(fèi)與建設(shè)單位河源代某局無(wú)關(guān)，鄧某某在起訴時(shí)也并未就管理費(fèi)事宜提出訴請(qǐng)或主張，河源代某局沒(méi)有理由在支付欠付工程款時(shí)需要自行扣除或?yàn)楹兔敬圻@10%管理費(fèi)。
（三）原審法院以公平公正原則為基礎(chǔ)，以平衡各方利益為標(biāo)準(zhǔn)，依法對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)做出合理判決并無(wú)不當(dāng)。工程款利息屬于法定孳息，應(yīng)當(dāng)自工程欠款發(fā)生時(shí)起算。由于本案當(dāng)事人對(duì)于支付欠付工程價(jià)款的利息起算時(shí)間沒(méi)有約定，因此原審以建設(shè)工程交付之日作為計(jì)算涉案欠付工程款的起息點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)?！妒┕ず贤冯m然約定以河源市財(cái)政評(píng)審中心核定的結(jié)果作為工程款結(jié)算依據(jù)，但由于財(cái)政部門(mén)長(zhǎng)期未出具審核結(jié)論，原審根據(jù)鄧某某的申請(qǐng)，通過(guò)司法鑒定方式確定工程價(jià)款合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。無(wú)論《施工合同》以及案涉項(xiàng)目工程的相關(guān)協(xié)議效力如何，建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，施工人依照《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條和第二十六條規(guī)定要求發(fā)包人按《施工合同》約定支付工程價(jià)款合法有據(jù)。河源代某局試圖以合同無(wú)效為由拒付工程款及利息既沒(méi)有法律依據(jù)，也缺乏誠(chéng)信。
本案經(jīng)審查認(rèn)為，本案是鄧某某、河源代某局根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案?yīng)重點(diǎn)審查鄧某某/河源市代某局的申請(qǐng)理由是否符合上述規(guī)定。本案審查焦點(diǎn)為：1.涉案合同的性質(zhì)與效力對(duì)本案結(jié)果的影響;2.本案工程造價(jià)應(yīng)如何確定;3.關(guān)于涉案工程款的付款主體問(wèn)題;4.關(guān)于保證金的問(wèn)題;5.河源代某局是否應(yīng)承擔(dān)工程款利息問(wèn)題;6.鄧某某主張河源代某局、和茂公司、光中盛公司連帶承擔(dān)因遲延付款造成的損失是否有事實(shí)和法律依據(jù);7.其他問(wèn)題。
（一）涉案合同的性質(zhì)與效力對(duì)本案結(jié)果的影響
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
建設(shè)工程施工合同糾紛審理中，人民法院對(duì)于涉案合同的性質(zhì)及效力應(yīng)予認(rèn)定，尤其是存在掛靠、轉(zhuǎn)包等情形下，更應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)與效力明確相關(guān)責(zé)任主體。涉案工程雖是河源代某局與光中盛公司簽訂，但實(shí)質(zhì)是鄧某某、和茂公司借用光中盛公司的名義參與投標(biāo)，實(shí)際投標(biāo)人為鄧某某、和茂公司，光中盛公司與河源代某局形成發(fā)承包關(guān)系的意思表示不真實(shí)，因此河源代某局與光中盛公司簽訂的《施工合同》應(yīng)為無(wú)效。光中盛公司將中標(biāo)工程通過(guò)內(nèi)部承包的方式轉(zhuǎn)給無(wú)施工資質(zhì)的和茂公司，雙方簽訂的《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》應(yīng)為無(wú)效。和茂公司與鄧某某簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，但只收取管理費(fèi)，沒(méi)有參與工程建設(shè)和管理，實(shí)際施工人為鄧某某，因此雙方名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為非法轉(zhuǎn)包，雙方簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》亦為無(wú)效。原審判決對(duì)本案所涉合同的性質(zhì)及效力均未認(rèn)定，確有不當(dāng)。但是從原審查明看，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定精神，認(rèn)定工程價(jià)款時(shí)仍可參照合同約定。原審法院通過(guò)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，據(jù)實(shí)認(rèn)定本案相關(guān)工程價(jià)款數(shù)額及責(zé)任主體，實(shí)體審理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。河源代某局以此主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，雖然部分理由成立，但以此啟動(dòng)再審程序，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（二）本案工程造價(jià)應(yīng)如何確定
1.一審法院委托鑒定的效力等有關(guān)問(wèn)題。第一，一審法院對(duì)工程造價(jià)委托司法鑒定的處理方式是否恰當(dāng)。工程造價(jià)系專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的綜合認(rèn)定工作，人民法院一般應(yīng)以當(dāng)事人結(jié)算結(jié)果或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)作為裁判依據(jù)。根據(jù)原審法院查明，《施工合同》雖然約定工程竣工結(jié)算以河源市財(cái)政評(píng)審中心核定的結(jié)果為準(zhǔn)，但涉案工程自2008年竣工驗(yàn)收合格至2015年3月18日，河源市政府仍在協(xié)調(diào)工程結(jié)算問(wèn)題，河源代某局尚未收到工程竣工結(jié)算資料，按照合同約定進(jìn)行財(cái)政評(píng)審的條件始終未成就。一審法院曾向鄧某某釋明進(jìn)行司法鑒定，鄧某某表示不反對(duì)，但不同意預(yù)交司法鑒定費(fèi)用。2013年3月3日，鄧某某向一審法院提交《請(qǐng)求對(duì)“河源大道改造工程”進(jìn)行財(cái)政審核的申請(qǐng)》，請(qǐng)求一審法院指定有資質(zhì)的審核機(jī)構(gòu)對(duì)工程量及工程造價(jià)進(jìn)行審核。雖然上述申請(qǐng)表述的是“審核”，但根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)理解為鄧某某不排除進(jìn)行司法鑒定。一審法院據(jù)此委托鑒定，并無(wú)明顯不當(dāng)。退一步講，即便鄧某某未申請(qǐng)鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條第二款規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。鄧某某主張一審法院委托鑒定違反法律規(guī)定，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。第二，鄧某某要求重新鑒定的主張是否應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。一審法院通過(guò)搖珠方式確定評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，所出鑒定意見(jiàn)也經(jīng)過(guò)了各方質(zhì)證，鑒定程序合法、依據(jù)充分，涉案鑒定結(jié)論可以作為本案裁判的參考依據(jù)。鄧某某要求重新鑒定的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
2.關(guān)于原審法院在鑒定意見(jiàn)之外另加的四項(xiàng)內(nèi)容是否有事實(shí)、法律依據(jù)。第一，關(guān)于10%管理費(fèi)的問(wèn)題。《司法鑒定書(shū)》給出的鑒定總造價(jià)25548902.02元是在扣除10%管理費(fèi)之后的造價(jià)。管理費(fèi)是否支付、支付給誰(shuí)以及由誰(shuí)支付，不屬于工程造價(jià)鑒定范圍，鑒定機(jī)構(gòu)直接扣除10%管理費(fèi)作為工程造價(jià)確屬不當(dāng)。原審法院在認(rèn)定工程總造價(jià)時(shí)加上該部分內(nèi)容，處理正確，應(yīng)予維持。河源代某局主張?jiān)瓕彿ㄔ翰粦?yīng)在工程總造價(jià)上增加10%管理費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。第二，關(guān)于90萬(wàn)元場(chǎng)地使用費(fèi)及機(jī)械安拆費(fèi)的問(wèn)題。雖然該部分內(nèi)容在招投標(biāo)文件中已經(jīng)有約定，但是鄧某某亦證明該部分費(fèi)用為招投標(biāo)文件之外的場(chǎng)地使用費(fèi)及機(jī)械安拆費(fèi)，且該部分內(nèi)容有監(jiān)理單位簽名及協(xié)議，原審法院予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。河源代某局關(guān)于該費(fèi)用屬于招投標(biāo)文件中約定的部分，不應(yīng)增加的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。第三，668839元人行道板荷蘭磚C20混凝土墊層的問(wèn)題。涉案工程竣工圖顯示鄧某某對(duì)該部分確有施工，且竣工圖也列明了相關(guān)數(shù)量表和相應(yīng)圖紙。原審法院將該部分計(jì)入總工程造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。河源代某局稱(chēng)人行道板荷蘭磚C20混凝土墊層并非鄧某某施工，與竣工圖確認(rèn)事實(shí)不符，本院不予采信。第四，關(guān)于380萬(wàn)元停窩工損失問(wèn)題。鄧某某曾向河源代某局發(fā)出《關(guān)于請(qǐng)求施工補(bǔ)償?shù)膱?bào)告》，雖然河源代某局對(duì)該報(bào)告的內(nèi)容不予認(rèn)可，但是其對(duì)于2008年1月9日當(dāng)時(shí)河源市主要領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)要求暫緩施工、停工待命，以及5月30日河源代某局發(fā)函取消后續(xù)工程的兩個(gè)事實(shí)予以認(rèn)可，因此在2008年1月10日至2008年5月30日之間確實(shí)存在因河源代某局的原因?qū)е峦?、窩工事實(shí)。原審法院判令河源代某局承擔(dān)該部分損失，并無(wú)明顯不當(dāng)。河源代某局僅以鄧某某未及時(shí)止損、提交的《關(guān)于請(qǐng)求施工補(bǔ)償?shù)膱?bào)告》內(nèi)容與窩工補(bǔ)償無(wú)關(guān)為由，主張不應(yīng)承擔(dān)停窩工損失補(bǔ)償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
3.關(guān)于鄧某某主張的河源代某局將綠化工程、路燈交通設(shè)備工程轉(zhuǎn)包給他人造成的損失及180萬(wàn)元借款利息是否應(yīng)予支持。據(jù)查明，《施工合同》第一條工程內(nèi)容和承包范圍第三項(xiàng)承包范圍約定，河源大道：由樁號(hào)K1+420設(shè)計(jì)分界線至樁號(hào)K4+482.444的排水、瀝青混凝土路面，不含路燈及綠化的選購(gòu)與種植?，F(xiàn)鄧某某主張綠化工程、路燈交通設(shè)備工程原由其承包，并主張損失賠償，與合同約定不符，本院不予支持。關(guān)于180萬(wàn)元借款利息的問(wèn)題，該款項(xiàng)屬于河源代某局與鄧某某之間的民間借貸關(guān)系，不是涉案工程價(jià)款，與本案建設(shè)工程施工合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，不是本案審查范圍。鄧某某要求河源代某局在本案中支付借款利息，本院不予支持。
4.關(guān)于光中盛公司替鄧某某代付金額的問(wèn)題。雖然鄧某某是實(shí)際施工人，但其對(duì)外均是以光中盛公司的名義開(kāi)展工作，因此對(duì)外光中盛公司是法律意義上的責(zé)任人，其根據(jù)蓋有光中盛公司公章或簽名的合同等代鄧某某付款，符合客觀事實(shí)。從鄧某某提交的證據(jù)來(lái)看，其雖不認(rèn)可代付金額，但未提供充足證據(jù)予以推翻。鄧某某主張未經(jīng)其核驗(yàn)、確認(rèn)的金額，不應(yīng)被認(rèn)定為代付款，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
（三）關(guān)于涉案工程款的付款主體問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)原審法院查明，本案雖然包含了多個(gè)建設(shè)合同、內(nèi)部承包合同、聯(lián)營(yíng)協(xié)議等，但除了實(shí)際施工主體以及收取管理費(fèi)等約定不同外，其余涉及本案工程的權(quán)利義務(wù)均與河源代某局、光中盛公司之間的《施工合同》約定內(nèi)容相同，涉案工程全部由鄧某某以光中盛公司的名義施工完成。雖然河源代某局與鄧某某的關(guān)系與其主觀認(rèn)識(shí)有偏差，但河源代某局與鄧某某之間確實(shí)已經(jīng)存在事實(shí)上的發(fā)承包關(guān)系，原審法院認(rèn)定河源代某局與鄧某某之間存在真實(shí)的發(fā)承包關(guān)系，并無(wú)明顯不當(dāng)。從最終責(zé)任承擔(dān)結(jié)果看，原審法院判決河源代某局在應(yīng)付工程款范圍內(nèi)，扣除其已經(jīng)支付的部分后，支付剩余工程款，是其作為發(fā)包方應(yīng)負(fù)的責(zé)任，該結(jié)果并未加重其責(zé)任。河源代某局要求區(qū)分不同合同關(guān)系，認(rèn)為其與鄧某某之間不存在真實(shí)的發(fā)承包關(guān)系，不應(yīng)向鄧某某承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，不符合本案的客觀事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定價(jià)格是否可以認(rèn)定為河源代某局與光中盛公司之間的工程造價(jià)的問(wèn)題。如上述，光中盛公司并未實(shí)際施工，其全部權(quán)利義務(wù)都轉(zhuǎn)讓給了鄧某某，因此鄧某某的實(shí)際施工量，即是光中盛公司完成的工程量。在涉案工程已經(jīng)竣工交付多年，財(cái)政審核條件非因鄧某某原因而長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法成就的情況下，河源代某局再以此為由主張工程款尚未正式結(jié)算而拒付剩余工程款，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，亦不符合誠(chéng)信政府的法治要求，本院不予支持。
（四）關(guān)于保證金的問(wèn)題
原審法院已經(jīng)查明，河源代某局收取的300萬(wàn)元工程保證金，已經(jīng)全部退回光中盛公司，后光中盛公司退回給和茂公司290萬(wàn)元、和茂公司再退回給鄧某某290萬(wàn)元，原審判決光中盛公司應(yīng)返還剩余10萬(wàn)元保證金并支付利息給鄧某某，并無(wú)不當(dāng)。鄧某某主張實(shí)際尚有39萬(wàn)元工程保證金未支付，因未提交證據(jù)證明，本院不予采信。
對(duì)于投標(biāo)保證金的部分，因該款項(xiàng)的實(shí)際收款人為案外人廣東省基礎(chǔ)工程公司、江西際洲建設(shè)工程有限公司，其未參加本案訴訟，故該部分金額不應(yīng)在本案中處理。原審法院已經(jīng)指引鄧某某另行解決，處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。鄧某某的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
（五）河源代某局是否應(yīng)承擔(dān)工程款利息問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
河源代某局與光中盛公司簽訂的《施工合同》第七條工程款支付約定，工程施工進(jìn)場(chǎng)后五天內(nèi)乙方可申請(qǐng)預(yù)付工程備料款100萬(wàn)元，工程款按半個(gè)月施工進(jìn)度（以甲方審定的完成工程量為準(zhǔn)）的70%支付，工程竣工驗(yàn)收后付至工程總造價(jià)的90%，工程結(jié)算后付至總工程款的95%，留總工程款的5%作為工程質(zhì)量保修金，如工程保修期間沒(méi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，保修金在保修期滿后無(wú)息退還。
如上述，鄧某某與河源代某局之間雖無(wú)正式建設(shè)工程施工合同，但因光中盛公司的全部權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)給了鄧某某，本案可參照河源代某局與光中盛公司之間的《施工合同》。按照上述約定，河源代某局應(yīng)在工程竣工驗(yàn)收后付至工程總造價(jià)的90%。原審法院已經(jīng)認(rèn)定鄧某某實(shí)際完成的工程造價(jià)為33756507.91元，而河源代某局實(shí)際已支付工程款24100000元，不足90%。原審法院以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率為給付標(biāo)準(zhǔn)，要求河源代某局自工程交付之日起計(jì)付欠付工程款的利息，并無(wú)不當(dāng)。河源代某局主張其不應(yīng)支付欠付工程款的利息，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（六）鄧某某主張河源代某局、和茂公司、光中盛公司連帶承擔(dān)因遲延付款造成的損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)
鄧某某需向案外人支付的借款利息、工資、工程材料款、運(yùn)輸款等，屬鄧某某與案外人之間正常的交易，均與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系。即便河源代某局、和茂公司、光中盛公司未及時(shí)足額支付工程款，亦不影響鄧某某在其他合同中承擔(dān)責(zé)任。鄧某某要求河源代某局對(duì)因遲延付款造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，和茂公司、光中盛公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。
（七）其他問(wèn)題
1.鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的可以申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危以瓕彿ㄔ阂婪ㄎ需b定后，就鑒定費(fèi)問(wèn)題酌定由鄧某某與光中盛公司、和茂公司各分擔(dān)一半，并無(wú)明顯不當(dāng)。鄧某某主張工程款未結(jié)算系河源代某局的原因造成，鑒定費(fèi)應(yīng)由河源代某局承擔(dān)的主張，沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。
2.一審法院超審限結(jié)案的問(wèn)題。一審法院因鑒定耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，處理確有不當(dāng)，但不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定可以申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍｀嚹衬骋源藶橛缮暾?qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/div>
3.工程交付時(shí)間問(wèn)題。根據(jù)原審查明，2008年1月10日，涉案工程確實(shí)已經(jīng)基本完成并投入使用，但并非是全部完成。2008年1月11日鄧某某尚還在以光中盛公司的名義向河源代某局發(fā)工作聯(lián)系函，要求確認(rèn)是否繼續(xù)施工未施工項(xiàng)目。鄧某某在本案中也主張河源代某局對(duì)2008年1月10日至5月30日期間的窩工損失進(jìn)行賠償。其現(xiàn)主張涉案工程實(shí)際交付時(shí)間為2008年1月10日，不符合客觀事實(shí)，本院不予采信。
4.工程結(jié)算資料提交的問(wèn)題。首先，鄧某某向和茂公司、光中盛公司提交工程結(jié)算資料時(shí)并未履行相關(guān)交接手續(xù)，其沒(méi)有充分證據(jù)對(duì)此予以證明。其次，從鄧某某申請(qǐng)?jiān)賹弮?nèi)容亦可得知，至2015年3月18日，河源代某局確實(shí)尚未收到工程竣工結(jié)算資料。最后，本案并未依據(jù)工程結(jié)算資料的提交時(shí)間作出不利于鄧某某的責(zé)任認(rèn)定，該事實(shí)對(duì)本案的最終權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響。鄧某某關(guān)于其早于2010年9月15日將工程結(jié)算資料提交給和茂公司與光中盛公司，工程未能結(jié)算并非其原因造成，原審判決未對(duì)此事實(shí)予以查明，事實(shí)認(rèn)定不清的主張，本院不予支持。
綜上，鄧某某、河源代某局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄧某某、河源市政府代某項(xiàng)目管理局的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年八月八日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者