法定代表人：黃光柱，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊卓偉，廣東衛(wèi)義律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭燦華，廣東衛(wèi)義律師事務(wù)所律師。

原審第三人：湛江市高嶺土公司。住所地：廣東省湛。住所地：廣東省湛江市赤坎區(qū)海濱六路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 訴訟代表人：湛江市高嶺土公司破產(chǎn)清算小組。

原審第三人：湛江市科林高嶺土有限公司。住所地：廣東省湛。住所地：廣東省湛江市赤坎區(qū)雙港路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 訴訟代表人：湛江市科林高嶺土有限公司破產(chǎn)清算小組。

樹民公司提交意見稱，（一）案涉保證債務(wù)金額已為人民法院生效裁定確認。本案尚未清償?shù)慕杩畋窘?9728640元及截至2001年12月13日的利息6573274.88元、其他費用389622元，已為生效的廣東省湛江市中級人民法院（2001）湛中法破字第10-18號民事裁定所確認。（二）案涉貸款以人民幣結(jié)算，并無不妥。在破產(chǎn)還債程序中將美元轉(zhuǎn)換成人民幣計算沒有違反法律的強制性規(guī)定，債權(quán)以人民幣結(jié)算亦符合我國外匯管理條例規(guī)定，中煙公司未按約定承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)匯率風(fēng)險，且本案債權(quán)系經(jīng)高嶺土公司破產(chǎn)清算程序以人民幣審核、確認的債權(quán)，不存在中煙公司主張的“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同”之情形。（三）樹民公司主張資金占用損失有事實和法律依據(jù)。中煙公司（湛江卷煙廠）作為連帶保證人，承擔(dān)保證責(zé)任是其約定和法定義務(wù)，高嶺土公司進入破產(chǎn)還債程序后，中煙公司仍負有代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的義務(wù)，現(xiàn)中煙公司未履行義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。（四）樹民公司主張債權(quán)未超過保證期間。湛江中行《催收逾期貸款通知書》并沒有提前收回案涉貸款的明確意思表示，不具備解除合同的效力，不能引起案涉貸款提前到期且保證期間起算的法律效力。湛江中行在借款期限屆滿前通過訴訟的方式向湛江卷煙廠主張權(quán)利，未超過保證期間。

第一，原審認定湛江中行2001年3月31日向廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟時保證期間未屆滿，并無錯誤。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”湛江中行、高嶺土公司1997年7月2日簽訂的《借款合同》第一條約定，案涉貸款借款期間為5年，即1997年7月2日至2002年7月1日。同日湛江中行、高嶺土公司、湛江卷煙廠三方簽訂的《保證合同》并未對保證期間進行約定。因此，本案保證期間為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，即保證期間至2003年1月1日屆滿。中煙公司主張湛江中行1999年6月28日向高嶺土公司簽發(fā)《催收逾期貸款通知書》，催收包括案涉貸款在內(nèi)的8筆貸款的全部本金與利息，因此保證期間已提前于1999年12月25日屆滿。經(jīng)查，《催收逾期貸款通知書》要求高嶺土公司“積極籌措資金歸還我行貸款的本金和利息”，但從該通知書的內(nèi)容看，一共催收的貸款有8筆，其中7筆均已屆清償期，案涉借款未屆清償期，8筆借款均分別載明了期限和欠息，對案涉借款期限亦載明為“97.7.2-2002.7.2，欠息202,896.68美元”?？梢姟洞呤沼馄谫J款通知書》是對到期本金和利息的催收，并未有宣布案涉貸款提前到期的意思表示，中煙公司認為湛江中行已宣布案涉貸款提前到期，因此保證期間亦提前的理由不能成立。原審認定湛江中行2001年3月31日向廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴時保證期限并未屆滿，并無錯誤。

第二，原審對中煙公司應(yīng)承擔(dān)的保證債務(wù)金額的認定并無錯誤。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條第三款規(guī)定：“債權(quán)人會議的決議，對于全體債權(quán)人均有約束力。”第一百一十五條第三款規(guī)定：“債權(quán)人會議通過破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案后，由管理人將該方案提請人民法院裁定認可?！备邘X土公司破產(chǎn)清算小組于2002年5月做出《湛江市高嶺土公司債權(quán)人資格審查和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額審核報告》，于2014年11月做出《湛江市高嶺土公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，該方案于2014年12月16日經(jīng)廣東省湛江市中級人民法院（2001）湛中法破字第10-18號民事裁定確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案事實是，原債權(quán)人湛江中行2001年即向廣東省湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求高嶺土公司償還480萬美元本金及全部利息，由湛江卷煙廠承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)時作為保證人的湛江卷煙廠參加訴訟，在答辯時并未對債務(wù)本息提出異議，也未對還本付息情況提供證據(jù)予以證明。之后廣東省湛江市中級人民法院提審該案，中煙公司作為保證人參加訴訟，在答辯時仍未對債務(wù)本息提出異議，僅提供了湛江中行蓋章確認的案涉貸款利息表，擬證明高嶺土公司已于2000年6月29日還款9萬美元。之后該案經(jīng)二審法院發(fā)回重審。在重審過程中，中煙公司提出保證債務(wù)應(yīng)扣除高嶺土公司已經(jīng)償還的金額，不應(yīng)計收復(fù)利，并提供了湛江中行蓋章確認的貸款利息表作為證據(jù)。從湛江中行的利息計算表來看，9萬美元已經(jīng)作為已還利息計算。即，不論是湛江卷煙廠還是中煙公司，均作為保證債務(wù)人參加了本案訴訟，并在訴訟中獨立發(fā)表了意見，行使了抗辯權(quán)。2011年11月15日，廣東省湛江市中級人民法院以本案的處理須以高嶺土公司破產(chǎn)清算程序的處理結(jié)果為依據(jù)，裁定中止本案訴訟，中煙公司在答辯中也陳述案涉借款未受清償部分債權(quán)須待高嶺土公司破產(chǎn)案件終結(jié)后方可確定。雖然中煙公司未參加高嶺土公司破產(chǎn)清算程序，但其對于高嶺土公司破產(chǎn)清算程序是知情的，也認可未受清償部分債權(quán)須在高嶺土公司破產(chǎn)案件終結(jié)后確定，現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)高嶺土公司破產(chǎn)程序中的生效裁定所確認，中煙公司并未提供充分的理由以及相應(yīng)的證據(jù)推翻該生效裁定確認的事實，原審依照生效裁定確認的事實認定中煙公司應(yīng)承擔(dān)的保證債務(wù)金額，并無不妥。

中煙公司還主張原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的情形。經(jīng)查，中煙公司曾申請原審法院向湛江中行調(diào)取案涉貸款的檔案文件和高嶺土公司實際還息的相關(guān)證據(jù)，原審法院未予允許。本院認為，湛江中行、樹民公司已經(jīng)提交了《借款合同》《保證合同》和《借款借據(jù)》《高嶺土公司利息表》，原審法院也依中煙公司申請向湛江中行調(diào)取了《借款借據(jù)》（銀行轉(zhuǎn)賬收入憑證），足以證明案涉貸款發(fā)生的真實性以及具體還息情況，且得到高嶺土公司破產(chǎn)案件的確認。中煙公司申請原審法院另行調(diào)取高嶺土公司實際還息相關(guān)證據(jù)的理由不充分，原審法院不予支持，并無不當(dāng)。

第三，原審判決以人民幣為幣種確定案涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額并無錯誤。

首先，高嶺土公司破產(chǎn)清算小組2002年5月20日作出的《湛江市高嶺土公司債權(quán)人資格審查和破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額審核報告》已將案涉美元貸款轉(zhuǎn)換為人民幣，案涉?zhèn)鶛?quán)金額經(jīng)高嶺土公司第二次債權(quán)人會議通過的《湛江市高嶺土公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》確定，并經(jīng)（2001）湛中法破字第10-18號民事裁定確認。其次，案涉貸款幣種的轉(zhuǎn)換系破產(chǎn)案件中為結(jié)算方便而對債權(quán)幣種的轉(zhuǎn)換，并非債權(quán)人與債務(wù)人雙方合意變更主債權(quán)合同，中煙公司以此主張不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不成立。最后，案涉保證合同明確約定如主債務(wù)人不按主合同約定償付借款本息和相應(yīng)費用，債權(quán)人可以直接向保證人追償，保證人應(yīng)在收到債權(quán)人書面索款通知后10個營業(yè)日內(nèi)清償款項，現(xiàn)湛江卷煙廠和中煙公司未按期履行保證義務(wù)，原審判決由中煙公司按人民幣承擔(dān)責(zé)任，并承擔(dān)匯率風(fēng)險并無不妥。

第四，原審判決中煙公司賠償樹民公司自2001年12月14日起至付清借款本金之日止的資金占用損失并無錯誤。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第一款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”案涉《保證合同》第十條第二項約定：“（丙方湛江卷煙廠）給乙方造成經(jīng)濟損失，且違約金數(shù)額不足以彌補所受損失，還應(yīng)賠償乙方直接經(jīng)濟損失?！北景钢懈邘X土公司進入破產(chǎn)還債程序，為了破產(chǎn)債權(quán)的確定與公平受償，按照破產(chǎn)法的規(guī)定，對湛江中行的債權(quán)停止計息，以便破產(chǎn)程序順利進行。但是破產(chǎn)法關(guān)于利息計算停止的規(guī)定是指債權(quán)利息給付的停止，并非否定債權(quán)利息的存在。因債權(quán)未受清償，樹民公司的利息損失客觀存在，其要求保證人中煙公司承擔(dān)利息損失符合法律規(guī)定和合同約定，原審法院予以支持，并無不妥。

綜上所述，中煙公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　張穎新

審判員　高燕竹

二〇一九年六月二十四日

法官助理梁東杰