中環(huán)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項之規(guī)定申請再審。事實和理由：一、原審判決認定已付工程款金額錯誤。原審法院少認定工程款的部分證據(jù)材料被廣漢市經(jīng)偵大隊控制，該大隊2019年1月16日將上述憑證交給了中環(huán)公司，可證明原審判決少認定了已付工程款6823376元。因該證據(jù)屬于因客觀原因未提交的新證據(jù)，故申請再審期間向人民法院提交，請求人民法院抵扣已付工程款。證據(jù)如下，證據(jù)一：2013年10月24日的德陽銀行股份有限公司廣漢西園支行（以下簡稱德陽銀行）進賬單、2013年10月24日的《收款委托書》和中環(huán)公司記賬憑證各一份，擬證明中環(huán)公司支付200萬元。證據(jù)二：2013年11月25日，收據(jù)一份，擬證明中環(huán)公司支付104.16萬元。證據(jù)三：2014年4月30日，德陽銀行轉(zhuǎn)賬單一份，擬證明中環(huán)公司代易成公司支付混泥土款60萬元。證據(jù)四：2015年1月20日，收據(jù)一份，擬證明中環(huán)公司支付100萬元。另主張2015年2月12日支付易成公司100萬元，但以中環(huán)公司財務人員不在為由未提交相關(guān)憑證。證據(jù)五：2015年2月12日，交易流水一份，擬證明支付易成公司50萬元。證據(jù)六：中環(huán)公司記賬憑證和用款通知書各3份，擬證明中環(huán)公司向?qū)嶋H施工人蘇獻民付款50萬元。證據(jù)七：易成公司收據(jù)和中環(huán)公司記賬憑證各2份，擬證明支付4萬元。證據(jù)八：2014年4月30日非稅收收入收據(jù)，擬證明中環(huán)公司代易成公司支付37675元。證據(jù)九：德陽市稅務發(fā)票、非稅收收入繳款書，擬證明中環(huán)公司代易成公司支付電費和道路清洗費共10.41萬元。二、原審法院認定工程質(zhì)量問題的證據(jù)是易成公司一手操作的虛假的鑒定報告。2015年8月以后，易成公司的實際控制人蘇獻民偽造了中環(huán)公司法定代表人劉鴻峰簽名、公司公章和股東會決議，將中環(huán)公司的法定代表人變更為蘇獻民。2016年7月26日四方驗收出具的《主體結(jié)構(gòu)部分工程質(zhì)量驗收報告》及四川省建筑科學研究院出具的《建設工程質(zhì)量鑒定報告》，均是易成公司操控的，不符合工程竣工驗收的要求。三、原審法院將不符合結(jié)算條件、缺少形式要件和內(nèi)容虛假的結(jié)算報告，作為認定雙方結(jié)算工程款的依據(jù)不當。1.易成公司通過騙取中環(huán)公司合同章的方式進行竣工結(jié)算，因此竣工結(jié)算與中環(huán)公司無關(guān)。2.竣工結(jié)算金額錯誤，存在重復計算工程款的問題。易成公司提交的結(jié)算清單含有人行道基層礫石回填工程量,與四川廣漢第九建筑工程有限公司施工的人行道基礎(chǔ)及路燈安裝施工合同中重疊。對于該部分工程款應予剔除。3.本案的實際施工單位系北京易成市政工程有限責任公司廣漢分公司（以下簡稱易成公司廣漢分公司），該分公司僅受易成公司的委托負責聯(lián)系業(yè)務，并無施工資質(zhì)。