中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1723號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：長島渤海長通旅運有限公司。住所地：山**省煙臺市長島縣樂園大街**號。
法定代表人：王子崢，該公司董事長。
委托代理人：張仁友，山東同濟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司。住所地：山**省煙臺市萊山區(qū)觀海路**號觀海大廈。
負責(zé)人：陳同富，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓新，山東揚衡律師事務(wù)所律師。
再審申請人長島渤海長通旅運有限公司（以下簡稱長島公司）因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司（以下簡稱人保煙臺分公司）海上保險合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1577號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長島公司申請再審稱：（一）根據(jù)《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》第二十八條規(guī)定，新的保險條款經(jīng)批準(zhǔn)或備案后，保險公司在簽訂新的保險合同時，不能適用舊的保險條款。雇主責(zé)任保險條款（2004版）在2009年已在中國保監(jiān)會備案，人保煙臺分公司在2015年仍適用雇主責(zé)任保險條款（1999版）與長島公司簽訂保險合同，是對長島公司誤導(dǎo)、欺瞞的不合法行為。二審判決適用舊的保險條款，屬法律適用錯誤。（二）雇主責(zé)任保險條款（1999版）對職業(yè)性疾病沒有解釋，人保煙臺分公司也沒有對長島公司做任何說明。保險條款由保險公司單方擬定，屬格式條款。對保險格式條款有不同解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司的解釋。二審判決認定王福滿的死亡不屬于保險責(zé)任范圍錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。
人保煙臺分公司提交意見稱：（一）二審判決認定事實清楚。《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（診斷）書》記載，王福滿死亡原因為腦干內(nèi)出血。故涉案事故不是從事業(yè)務(wù)工作造成的意外事故，也不屬于國家規(guī)定的職業(yè)疾病范疇。（二）二審判決適用法律正確?！敦敭a(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》屬于部門規(guī)章，人保煙臺分公司的行為即使不符合部門規(guī)章的規(guī)定，但并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，人保煙臺分公司與長島公司之間的保險合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（1999版）確定。請求駁回長島公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為海上保險合同糾紛申請再審案件。根據(jù)長島公司的再審申請，本案重點審查其關(guān)于二審判決適用法律錯誤的申請理由是否成立。
本案中，長島公司出具的投保單和人保煙臺分公司簽發(fā)的保險單均載明保險類別為雇主責(zé)任保險（1999版），所附的保險條款也是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（1999版）。二審判決依據(jù)涉案保險合同約定的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（1999版）確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并無不當(dāng)。長島公司未能舉證證明其要求按雇主責(zé)任保險條款（2004版）投保，也未能證明其按雇主責(zé)任保險條款（2004版）相對應(yīng)的保險費率繳納保險費，其主張適用中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2004版）確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，沒有合同依據(jù)。人保煙臺分公司仍使用雇主責(zé)任保險條款（1999版），是否違反《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門調(diào)查處理，不影響本案合同效力。
此外，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（1999版）第四條對保險責(zé)任范圍做出規(guī)定，長島公司不是對該條的解釋提出不同意見，而是主張應(yīng)當(dāng)按照中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（2004版）確定涉案合同權(quán)利義務(wù)。長島公司關(guān)于應(yīng)對保險條款做出不利于保險公司的解釋的申請理由，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雇主責(zé)任保險條款（1999版）第四條的規(guī)定，職業(yè)性疾病屬于保險責(zé)任范圍。但長島公司未能舉證證明其員工王福滿系因職業(yè)性疾病死亡，二審判決不支持其訴訟請求，亦無不當(dāng)。
綜上，長島公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回長島渤海長通旅運有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年六月十二日
法官助理陳振檠
書記員房建屹
成為第一個評論者