華新公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持。1.原判決將工程預(yù)算造價(jià)作為結(jié)算造價(jià)依據(jù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。華新公司和亞泰公司簽訂的《民工工資發(fā)放協(xié)議》所記載的8415萬余元系預(yù)算造價(jià)，而非結(jié)算造價(jià)，不能作為計(jì)算應(yīng)付工程價(jià)款的依據(jù)?！睹窆すべY發(fā)放協(xié)議》中表述“二次結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，裝修還沒有完成”，證明亞泰公司所施工項(xiàng)目并未全部完工。2.華新公司有證據(jù)證明，亞泰公司承建的G1#—G3#樓及裙樓土建、電氣、給排水及暖通工程等尚未全部施工完成。（1）華新公司已經(jīng)在公證機(jī)關(guān)見證下進(jìn)行視頻資料公證保全，足以證明存在未完工情形。（2）2013年8月20日，亞泰公司向華新公司出具《承諾書》（再審新證據(jù)），對(duì)各施工項(xiàng)目的工期作出承諾，其未按照《承諾書》完成施工即撤離場(chǎng)地。（3）《工程驗(yàn)收交接記錄》（再審新證據(jù)）足以證明亞泰公司承建的外墻保溫及外墻裝飾工程尚未完成。（4）對(duì)于未完工程部分，華新公司已另行發(fā)包給其他建筑工程公司。3.原判決認(rèn)定亞泰公司承建的工程全部施工完畢缺乏證據(jù)證明，《工程進(jìn)度款支付申請(qǐng)表》不能作為三棟樓施工義務(wù)全部履行完畢的依據(jù)。該支付申請(qǐng)所記載的“裝飾工程完成”系亞泰公司單方意思表示，華新公司并未予以確認(rèn)。項(xiàng)目部對(duì)支付申請(qǐng)的審批意見是“外裝飾工程請(qǐng)預(yù)算部審核”，尚不能確認(rèn)外裝飾工程施工全部完成。4.原判決關(guān)于華新公司已付工程款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏了華新公司向農(nóng)民工支付的240萬元。5.原判決對(duì)結(jié)算款項(xiàng)中稅金及規(guī)費(fèi)的核算錯(cuò)誤，對(duì)工程總造價(jià)的付款比例認(rèn)定錯(cuò)誤。6.亞泰公司對(duì)商砼站借款545910元無權(quán)占有，應(yīng)予以償還華新公司。7.案涉工程直至2013年底尚未能竣工，華新公司有權(quán)不予支付剩余工程款。(二)一審程序違法，二審未予以糾正，亦系程序違法。1.一審法院不予準(zhǔn)許華新公司的鑒定申請(qǐng)，缺乏依據(jù)。2.一審法院關(guān)于舉證責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定錯(cuò)誤。亞泰公司應(yīng)對(duì)其履行全部合同義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。華新公司對(duì)于亞泰公司履行合同情況，并無舉證責(zé)任。亞泰公司認(rèn)為華新公司買走了全部施工資料，系其單方陳述，尚無證據(jù)證明；同時(shí)，亞泰公司管理不善導(dǎo)致施工資料不完整亦系自身原因所致，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。原審法院以無法鑒定為由推卸查清案件事實(shí)的職責(zé)，程序違法。（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決以《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第四十四條第一款、第六十條之規(guī)定裁判，系適用法律錯(cuò)誤?！睹窆すべY發(fā)放協(xié)議》雖然依法成立，但當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)尚未達(dá)成一致，不具有拘束力。綜上，華新公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>