中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1712號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：臨沂潤(rùn)泰置業(yè)有限公司。住所地：山東省臨沂市羅莊區(qū)湖北路中段。
法定代表人：公偉平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫玉華，北京高沃律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道**號(hào)華潤(rùn)大廈**樓。
法定代表人：傅育寧，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人臨沂潤(rùn)泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)泰公司）因與被申請(qǐng)人華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終1012號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤(rùn)泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.其有新的證據(jù)，足以推翻原判決。該新證據(jù)系潤(rùn)泰公司對(duì)購(gòu)買(mǎi)涉案小區(qū)房屋的消費(fèi)者進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查，用以證明相關(guān)公眾并未將“華潤(rùn)”與“華潤(rùn)佳園”相混淆。2.二審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司侵犯華潤(rùn)公司涉案商標(biāo)權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。華潤(rùn)公司的“華潤(rùn)”商標(biāo)注冊(cè)的服務(wù)類(lèi)別與潤(rùn)泰公司使用的商品類(lèi)別不相同也不類(lèi)似?！叭A潤(rùn)佳園”是潤(rùn)泰公司開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)名稱(chēng)，潤(rùn)泰公司出于標(biāo)示地名的目的使用“華潤(rùn)佳園”，是一種行政審批和認(rèn)可，并非標(biāo)示商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)性使用。3.二審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。潤(rùn)泰公司在涉案樓盤(pán)的銷(xiāo)售過(guò)程中未借用華潤(rùn)公司的名稱(chēng)，不存在侵權(quán)的明知和故意。華潤(rùn)公司未就“華潤(rùn)”商標(biāo)及品牌在山東臨沂地區(qū)的知名度進(jìn)行舉證，亦未證明潤(rùn)泰公司有借助其知名度的故意。4.二審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，潤(rùn)泰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定提出再審申請(qǐng)。
潤(rùn)泰公司向本院提交的證據(jù)為其自行制作的調(diào)查問(wèn)卷及問(wèn)卷分析，受訪人為涉案小區(qū)住戶(hù)（即購(gòu)買(mǎi)者），用以證明絕大部分受訪人能夠區(qū)分“華潤(rùn)”和“華潤(rùn)佳園”，消費(fèi)者未發(fā)生混淆，潤(rùn)泰公司也并未因此獲得非法收益。
華潤(rùn)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.潤(rùn)泰公司提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不具有證明效力，調(diào)查問(wèn)卷的問(wèn)題設(shè)計(jì)具有明顯的導(dǎo)向性，答案標(biāo)準(zhǔn)模糊，華潤(rùn)公司對(duì)該份證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性均不予認(rèn)可。2.二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，潤(rùn)泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潤(rùn)泰公司在涉案樓盤(pán)“華潤(rùn)佳園”及“華潤(rùn)·書(shū)香府”的建造、銷(xiāo)售及宣傳推廣中，突出使用“華潤(rùn)”字樣的行為侵犯了華潤(rùn)公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。潤(rùn)泰公司將涉案樓盤(pán)命名為“華潤(rùn)佳園”的行為，攀附了華潤(rùn)公司的知名度，屬于傍名牌、搭便車(chē)的行為，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.潤(rùn)泰公司提交的證據(jù)材料是否屬再審新證據(jù)，是否足以推翻原審判決；2.二審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是否正確；3.二審判決認(rèn)定潤(rùn)泰公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否正確。
一、關(guān)于新證據(jù)的問(wèn)題
本案中，潤(rùn)泰公司提交的新證據(jù)包括該公司于2019年1月30日制作的74份問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告和1份根據(jù)前述問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作出的問(wèn)卷分析。經(jīng)審查，問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告由潤(rùn)泰公司自行設(shè)計(jì)并完成調(diào)查，并非由中立的第三方形成該調(diào)查報(bào)告，其客觀性尚存疑；其次，從調(diào)查表格的內(nèi)容來(lái)看，其問(wèn)卷內(nèi)容設(shè)置的科學(xué)性亦存爭(zhēng)議。綜上，鑒于問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告本身在制作主體、調(diào)查程序的客觀性以及問(wèn)卷內(nèi)容設(shè)置的科學(xué)性等方面均存在不妥之處，即使該證據(jù)能夠認(rèn)定為再審新證據(jù)，亦不足以推翻二審判決。故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
由于問(wèn)卷分析是根據(jù)前述問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作出的研究分析結(jié)論，鑒于本院關(guān)于問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的分析處理意見(jiàn)，故對(duì)該問(wèn)卷分析亦不予采納。
二、關(guān)于潤(rùn)泰公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。商標(biāo)近似是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。
首先，本案中，從潤(rùn)泰公司對(duì)“華潤(rùn)佳園”名稱(chēng)的使用方式、使用意圖及使用效果看，該名稱(chēng)被潤(rùn)泰公司突出使用于房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、廣告宣傳、樓盤(pán)戶(hù)外廣告等商業(yè)活動(dòng)中，意在表明商品或服務(wù)來(lái)源，并實(shí)際達(dá)到了使相關(guān)公眾識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的效果，故其在樓盤(pán)上使用上述名稱(chēng)的行為屬于商標(biāo)性使用。
其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，潤(rùn)泰公司經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、物業(yè)管理等，其開(kāi)發(fā)并銷(xiāo)售“華潤(rùn)佳園”樓盤(pán)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)行為，在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面與華潤(rùn)公司的案涉第773121號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)（核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類(lèi)）、第779532號(hào)“華潤(rùn)”商標(biāo)（核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類(lèi)）核定使用的服務(wù)項(xiàng)目基本相同或存在特定的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。經(jīng)比對(duì)，華潤(rùn)公司的涉案商標(biāo)“華潤(rùn)”為文字商標(biāo)，“華潤(rùn)”二字為繁體字；潤(rùn)泰公司使用的“華潤(rùn)佳園”標(biāo)識(shí)中“佳園”系樓盤(pán)常用名稱(chēng)，缺乏顯著性，該標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分為“華潤(rùn)”，亦為繁體字，與華潤(rùn)公司主張權(quán)利的兩枚“華潤(rùn)”注冊(cè)商標(biāo)相同，故訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)“華潤(rùn)佳園”與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
第三，在案證據(jù)顯示，華潤(rùn)公司系華潤(rùn)置地有限公司的控股股東，華潤(rùn)置地有限公司有權(quán)依據(jù)華潤(rùn)公司品牌管理制度使用涉案商標(biāo)。華潤(rùn)置地有限公司連續(xù)多年在中國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)中排名前十，其房產(chǎn)、物業(yè)服務(wù)獲得諸多榮譽(yù)及獎(jiǎng)勵(lì)。2012年，原國(guó)家工商行政管理總局在第36類(lèi)資本投資服務(wù)上認(rèn)定第773121號(hào)“華潤(rùn)”注冊(cè)商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。上述事實(shí)足以證明涉案商標(biāo)在多地進(jìn)行宣傳推廣、獲得多項(xiàng)榮譽(yù)并受到保護(hù)，具有一定的知名度，亦可視為華潤(rùn)公司對(duì)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用。
此外，潤(rùn)泰公司曾因在開(kāi)發(fā)“華潤(rùn)佳園”“華潤(rùn)·書(shū)香府”房地產(chǎn)項(xiàng)目過(guò)程中，在樓盤(pán)名稱(chēng)、街道廣告牌及對(duì)外宣傳資料中使用“華潤(rùn)”字樣，而被山東省臨沂市羅莊區(qū)工商行政管理局于2015年5月20日進(jìn)行過(guò)行政處罰，罰款金額3萬(wàn)元。此后，直至華潤(rùn)公司提起本案一審訴訟時(shí)，潤(rùn)泰公司仍未停止侵權(quán)行為。該事實(shí)表明，潤(rùn)泰公司在主觀上明顯具有攀附華潤(rùn)公司商譽(yù)的惡意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、關(guān)于潤(rùn)泰公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題
根據(jù)1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)的規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)，引人誤以為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，華潤(rùn)公司歷史悠久，屬全球500強(qiáng)企業(yè)。經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，華潤(rùn)公司已在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)均具有較高知名度，“華潤(rùn)”字號(hào)亦因此具有較強(qiáng)識(shí)別性。原國(guó)家工商行政管理總局亦曾兩次發(fā)出通知保護(hù)“華潤(rùn)”字號(hào)。潤(rùn)泰公司作為與華潤(rùn)公司在房地產(chǎn)領(lǐng)域的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在明知該事實(shí)的情況下，其在房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、廣告宣傳、樓盤(pán)戶(hù)外廣告中使用帶有“華潤(rùn)”字樣的樓盤(pán)名稱(chēng)等行為，在主觀上具有“搭便車(chē)”“傍名牌”，攀附“華潤(rùn)”字號(hào)知名度之嫌，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二審判決綜合上述事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定潤(rùn)泰公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。潤(rùn)泰公司的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。
綜上，潤(rùn)泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回臨沂潤(rùn)泰置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 錢(qián)小紅
審判員 晏 景
二〇一九年六月二十五日
法官助理包碩
書(shū)記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者