王某某雖以銀吉典當(dāng)九龍坡分公司負(fù)責(zé)人的名義與葉某某簽訂了2006年10月25日《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定合作經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)，雙方按稅前利潤(rùn)35%、65%分配利益。但雙方并無(wú)共同經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)的行為，而是由葉某某向王某某融通資金。且葉某某的資金沒(méi)有進(jìn)入銀吉典當(dāng)九龍坡分公司的賬戶(hù)，而系轉(zhuǎn)入王某某個(gè)人賬戶(hù)。王某某亦通過(guò)其個(gè)人賬戶(hù)還款，并以其私有房產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保。葉某某與王某某于2008年6月1日簽訂的《協(xié)議書(shū)》以及王某某于2011年5月10日向葉某某出具的《借條》，均明確訴爭(zhēng)款項(xiàng)系王某某個(gè)人向葉某某的借款，并對(duì)借款本金、利息、還款時(shí)間、抵押擔(dān)保進(jìn)行了約定。該《協(xié)議書(shū)》及《借條》系葉某某與王某某的真實(shí)意思表示，能夠反映出雙方并未按照《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》實(shí)際履行，而是另行建立了自然人之間的借款關(guān)系。一審判決認(rèn)定案涉借款為王某某的個(gè)人借款，應(yīng)由其自行承擔(dān)還款責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。葉某某與王某某在《協(xié)議書(shū)》中明確約定案涉借款由王某某歸還，王某某在《借條》上“借款人”處簽字并按手印。故王某某系案涉款項(xiàng)的借款人，而非擔(dān)保人，其關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立?！秴f(xié)議書(shū)》約定了利息及其起算時(shí)間，王某某關(guān)于案涉款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)息的主張不能成立。此外，王某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埱笆觥秴f(xié)議書(shū)》及《借條》是葉某某誘騙其簽訂，但王某某提交的2014年8月31日《協(xié)議書(shū)》并不能證明這一事實(shí)，不足以推翻原判決，依法不能成立。