太陽能公司不服原判決向本院申請再審，請求：撤銷原判決，改判支持其全部訴訟請求，本案訴訟費用由尚某投資公司承擔。事實與理由：（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定“雙方往來文件和財務(wù)憑證也未將系爭款項記載為借款”，缺乏證據(jù)證明。第一，尚某投資公司截至2010年12月31日和2011年12月31日經(jīng)審計的董事及財務(wù)報告顯示“除另有說明外，公司間的債項結(jié)余均無擔保、無利息，且[債權(quán)人]隨時可以要求償還。”第二，尚某投資公司及其2013年的母公司在重組后也認可了太陽能公司的欠款應(yīng)當償還。第三，根據(jù)太陽能公司2010年的財務(wù)賬簿節(jié)選，太陽能公司將系爭款項記載為“O/R.aff.intergroup[注：集團關(guān)聯(lián)方其他應(yīng)收款]-TransfertoSingapore[轉(zhuǎn)賬給新加坡]”。與之對應(yīng)，尚某投資公司的財務(wù)賬簿也將系爭款項記載為“其他應(yīng)付款”。2.原判決認定“本案系爭款項是尚某集團內(nèi)部走賬的投資款、雙方之間并不存在借貸合意”，缺乏證據(jù)證明。第一，尚某太陽能電力有限公司（以下簡稱上海尚某公司）的工商登記并未將太陽能公司登記為股東。尚某投資公司提供的證據(jù)并不能證明太陽能公司以上海尚某公司股東的身份增資、行使過股東權(quán)利、分配利潤。第二，太陽能公司與尚某投資公司之間沒有將系爭款項作為代持投資的意圖。第三，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)案例，應(yīng)認定太陽能公司與尚某投資公司構(gòu)成事實上的借貸關(guān)系。3.二審判決認定“系爭款項在2010年4月即已匯入尚某投資公司，至2014年6月太陽能公司提起本案訴訟，在四年多的時間里，太陽能公司從未向尚某投資公司主張過還本付息，而尚某投資公司亦未向太陽能公司歸還任何款項，這顯然不符合民間借貸合同的常理和交易習慣”，缺乏證據(jù)證明。第一，太陽能公司與尚某投資公司在2010年至2013年期間是關(guān)聯(lián)公司，對于一筆無固定期限的借款而言，雙方由于關(guān)聯(lián)關(guān)系而在三年期間未主張還本付息是極為正常的。第二，2014年1月31日太陽能公司委托北京市中倫（上海）律師事務(wù)所向尚某投資公司發(fā)送了《律師函》，要求其償還系爭款項。3、原判決認定本案當事人構(gòu)成法人人格混同缺乏證據(jù)證明。法人人格否認理論適用于債務(wù)人欲利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)的情形，并不適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（二）原判決適用立案時尚未生效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）作為裁判依據(jù)，適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。