中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1685號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：安陽鋼鐵股份有限公司。住所地：中華人民共和國河南省安陽市殷都區(qū)梅元莊。
法定代表人：李利劍，該公司董事長。
委托代理人：許杰，北京德和衡（上海）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中源船務有限公司（CHINALANDSHIPPINGPTELTD）。住所地：新加坡共和國珊頓道**安盛大廈**（8SHENTONWAY#46-03AXATOWER，SINGAPORE068811）。
代表人：侯守江，該公司董事。
委托代理人：劉佐明，北京市海通律師事務所律師。
再審申請人安陽鋼鐵股份有限公司（以下簡稱安陽鋼鐵公司）因與被申請人中源船務有限公司（以下簡稱中源船務公司）因保函引起的其他海事海商糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2017）滬民終320號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安陽鋼鐵公司申請再審稱：（一）貝魯特當?shù)胤ㄔ旱目鄞钤蛋⒗?，但中源船務公司提交的是扣船令英文翻譯件而非原件的公證認證文件，且中源船務公司不能提供原件予以核對，二審判決采信該證據(jù)，導致事實認定錯誤。（二）根據(jù)目的港檢驗報告結(jié)論，涉案貨物系雨雪導致銹蝕。大副收據(jù)、提單批注及貨物狀況報告隱瞞該事實，僅以慣例銹蝕批注，安鋼股份公司對此毫不知情。雨雪銹蝕本可在發(fā)貨前及時清潔，中源船務公司利用安鋼股份公司善意出具的保函，任由損失擴大。二審判決未查明該事實，導致判決結(jié)果錯誤。（三）中源船務公司委托恒榮船務有限公司付款的公證認證文件所附8頁對賬單中，前6頁為泰興船務有限公司的對賬單。委托恒榮船務有限公司、泰興船務有限公司付款的賬單中，匯出款項批注的不是本案提單號。上述公證認證文件的形式和內(nèi)容都存在重大瑕疵，二審判決據(jù)此認定中源船務公司的實際損失錯誤。（四）安陽鋼鐵公司在對雨雪銹蝕不知情的情況下，按照中源船務公司擬定的格式條款出具了保函，且中源船務公司故意違反其與船東的租船合約，在船東不知情的情況下簽發(fā)清潔提單，構(gòu)成違約，該違約賠償責任應由中源船務公司自負。該違約行為后果不屬于保函責任范圍，二審判決認為中源船務公司向船東承擔違約責任后，可以根據(jù)保函向安陽鋼鐵公司主張賠償，適用法律不當。綜上，二審判決未查明基本事實，適用法律錯誤，應予再審。
中源船務公司提交意見稱：（一）涉案貨物在裝貨過程中并未遭遇雨雪天氣，貨物的銹蝕發(fā)生于裝船前。中源船務公司對涉案貨物的銹蝕無任何過錯，有權(quán)憑安陽鋼鐵公司出具的保函向其追償。（二）涉案保函由安陽鋼鐵公司簽發(fā)，是其真實意思表示，安陽鋼鐵公司應當履行保函中承諾的賠償責任。（三）涉案貨物運抵卸貨港后，收貨人、船東及中源船務公司均委托檢驗人對貨物進行了聯(lián)合檢驗。中源船務公司在聯(lián)合檢驗前書面通知安陽鋼鐵公司委托檢驗人參與聯(lián)合檢驗，但其未予回復且未參加檢驗。經(jīng)勘察與測試，檢驗人認為銹蝕貨損情況與大副收據(jù)中的批注一致，貨損發(fā)生于裝船前，而非船方管貨不當所致。（四）中源船務公司因簽發(fā)與大副收據(jù)不一致的清潔提單而遭到船東的仲裁索賠。仲裁敗訴后，中源船務公司積極與船東達成了和解以降低賠償金額，并委托第三方支付了賠款。中源船務公司有權(quán)憑保函向安陽船務公司追償。（五）收貨人申請扣船索要擔保、貨物聯(lián)合檢驗、收貨人提出的索賠及和解意見、船東在倫敦對中源船務公司提起仲裁、倫敦仲裁庭做出的仲裁裁決、中源船務公司與船東達成和解協(xié)議等案件處理每一階段的材料，中源船務公司均以郵件和傳真等方式通知安陽鋼鐵公司，安陽鋼鐵公司也已確認收到。中源船務公司追償損失，有事實和法律依據(jù)。綜上，請求駁回安陽鋼鐵公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為因保函引起的其他海事海商糾紛申請再審案件，應圍繞安陽鋼鐵公司提出的再審事由是否成立進行審查。
中源船務公司提交經(jīng)公證認證的貝魯特當?shù)胤ㄔ嚎鄞畹任募?，用以證明收貨人向貝魯特當?shù)胤ㄔ荷暾埧垩毫松姘复?。該證據(jù)形成于我國境外，已經(jīng)公證認證，且與安陽鋼鐵公司確認收到的中源船務公司通報船舶遭遇扣押情況的郵件，及安陽鋼鐵公司對真實性沒有異議且記載了該扣船事實的仲裁裁決書等一系列證據(jù)相互印證，二審判決采信該證據(jù)并認定相關案件事實，并無不當。
受船東及其保賠協(xié)會的委托，上海意簡保險公估公司在貨物裝船過程中對涉案貨物進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)貨物存在銹蝕，建議船長和大副對提單做出批注。安陽鋼鐵公司作為托運人，理應知曉貨物裝船前的狀況，也有條件及時進行查驗。該公司知道前述檢驗結(jié)果后，并未提出異議，而是自愿出具了案涉保函，申請再審時主張中源船務公司隱瞞事實，任由損失擴大，沒有事實依據(jù)。
中源船務公司提交了經(jīng)公證認證的對賬單，其中附有恒榮船務有限公司付款的對賬單，能夠證明恒榮船務有限公司代為付款的事實。公證認證文件中雖然同時還附有泰興船務有限公司的付款對賬單，但與恒榮船務有限公司付款的對賬單內(nèi)容并不沖突。公證認證文件中匯出款項批注的內(nèi)容系中源船務公司與船東和解協(xié)議中指定的付款賬號，并非安陽鋼鐵公司申請再審時所稱的提單號。二審判決認定中源船務公司已經(jīng)委托案外人代為支付了相關和解款項，已經(jīng)實際承擔了損失賠償責任，認定事實并無不當。
安陽鋼鐵公司向包括中源船務公司在內(nèi)的主體出具的保函記載：“保證補償你們一切損失。如貴司因簽發(fā)上述清潔提單而遭受任何性質(zhì)的索賠或承擔任何責任、損失、損害或費用……”。收貨人在目的港因貨物質(zhì)量問題向當?shù)胤ㄔ荷暾埧垩荷姘复?，涉案船舶被扣押與貨物的表面瑕疵以及中源船務公司出具清潔提單具有因果關系。根據(jù)保函的承諾，中源船務公司因簽發(fā)清潔提單而遭受的任何性質(zhì)的損失和費用，安陽鋼鐵公司均有義務予以支付。因此，船東向中源船務公司追償因簽發(fā)涉案清潔提單導致與涉案船舶被扣押、收貨人提出索賠有關的任何費用和損失均屬于保函責任范疇。二審判決支持中源船務公司此項主張，具有合同依據(jù)，亦無不當。
綜上，安陽鋼鐵公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安陽鋼鐵股份有限公司的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年七月一日
法官助理陳振檠
書記員房建屹
成為第一個評論者