李光紅申請再審，請求撤銷二審判決，依法再審。事實與理由：（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。案涉房屋至今未辦理初始登記，本案中證號為201房地證2009字第××號的房產(chǎn)證，系包括案涉房屋在內(nèi)的共計5129.98平方米的多套房屋的共有產(chǎn)權證，并非案涉房屋的單獨產(chǎn)權證。在世能物業(yè)公司沒有就案涉房屋辦理獨立初始登記的情況下，李光紅無法辦理房屋過戶登記。因此，案涉房屋未能辦理過戶的原因，是世能物業(yè)公司未辦理房屋產(chǎn)權初始登記，而不是二審判決認定的案涉房屋因存在他人抵押權而無法登記。（二）二審判決適用法律錯誤。李光紅在人民法院查封案涉房屋前已簽訂合法有效的書面買賣合同，在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，已支付全部價款，且未辦理過戶登記并非李光紅自身原因。因此，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》)第二十八條規(guī)定，李光紅就案涉房屋享有的民事權益足以排除強制執(zhí)行。（三）李光紅對案涉房屋享有的物權期待權優(yōu)先于農(nóng)行九龍坡支行的抵押權。根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》，建筑工程優(yōu)先權優(yōu)于抵押權和其他債權，消費者的物權期待權又優(yōu)先于建筑工程優(yōu)先權。因此，消費者的物權期待權應優(yōu)先于抵押權和其他債權。重慶市高級人民法院《關于對最高人民法院〈關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復〉應如何理解的意見》中，也明確“購房消費者與抵押權人利益出現(xiàn)沖突時，人民法院應優(yōu)先保護購房消費者的利益”，2015年最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》第六部分第（三）條“關于抵押權與購房人住房保障權沖突的問題”中規(guī)定“取得了房屋預售許可或者銷售許可的房地產(chǎn)開發(fā)商以在建工程抵押取得銀行貸款后，又同買受人簽訂了房屋買賣合同，買受人依約支付了全部或大部分購房款，房地產(chǎn)開發(fā)商不能償還銀行貸款，抵押權人向人民法院請求行使抵押權的請求，不予支持；對于買受人向人民法院請求確認其購買房屋的權利優(yōu)先于銀行抵押權的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定的精神和原則，李光紅作為消費者，其物權期待權是生存權，相對于農(nóng)行九龍坡支行的經(jīng)營性抵押權，生存權是弱者權利，是第一位應當保護的權利，理應優(yōu)于農(nóng)行九龍坡支行的抵押權。綜上，李光紅根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。