廖某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不具有證據(jù)效力。（一）原審中，廖某某對(duì)陳志誠(chéng)提交的《關(guān)于收購(gòu)上海虹橋會(huì)所有限公司全部股權(quán)事宜的補(bǔ)充協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。該《補(bǔ)充協(xié)議》是陳志誠(chéng)與國(guó)鴻公司事后補(bǔ)簽。（二）陳志誠(chéng)自認(rèn)未將《補(bǔ)充協(xié)議》提交審批，依照《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條，《補(bǔ)充協(xié)議》未生效。根據(jù)陳志誠(chéng)自認(rèn)及原審認(rèn)定，《補(bǔ)充協(xié)議》變更出資方式為承債式收購(gòu)，這導(dǎo)致了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重大變更，其為何不向商務(wù)部門提交？上海市商務(wù)委的審批文件作為新證據(jù)，足以推翻《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。（三）原審批系隱瞞重要《補(bǔ)充協(xié)議》虛假申報(bào)所取得，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理缺乏證據(jù)證明，事實(shí)上本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格極度偏低。1.原審判決一方面采信資產(chǎn)負(fù)債表，一方面又稱不予認(rèn)定證據(jù)效力。該“資產(chǎn)負(fù)債表”不應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理的依據(jù)。2.除資產(chǎn)負(fù)債表外，國(guó)鴻公司并無(wú)其他證據(jù)證明受讓價(jià)格之合理性。3.承債式收購(gòu)除受讓債務(wù)外，亦受讓債權(quán)，僅看債務(wù)不能作為價(jià)格合理的認(rèn)定依據(jù)。（二）原審判決認(rèn)定“國(guó)鴻公司罔顧重大風(fēng)險(xiǎn)告知受讓股權(quán)具有合理性”，缺乏證據(jù)證明，事實(shí)上國(guó)鴻公司具有明知的惡意。國(guó)鴻公司明知公司另有實(shí)際控制人，且知道報(bào)紙上公告過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)及股東存在糾紛，明知受讓股權(quán)會(huì)侵害第三人的權(quán)益。（三）原審判決在否定付款憑證效力的前提下認(rèn)定國(guó)鴻公司已支付股權(quán)價(jià)款，屬缺乏證據(jù)證明，并錯(cuò)誤認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)款與合同效力無(wú)關(guān)；事實(shí)上，國(guó)鴻公司并無(wú)證據(jù)證明已付款，且其銀行憑證也并非付給UPBEAT公司，足見其損害第三人利益之惡意。（四）虹橋會(huì)所章程的公示作用不足以作為國(guó)鴻公司盡到收購(gòu)注意義務(wù)的認(rèn)定證據(jù)。國(guó)鴻公司屬故意不盡注意義務(wù)，明顯惡意串通。（五）原審判決認(rèn)定陳志誠(chéng)并非以合法形式掩蓋非法目的，缺乏證據(jù)證明。三、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。（一）原審判決認(rèn)定本案應(yīng)適用的法律依據(jù)錯(cuò)誤?！妒召?gòu)股權(quán)協(xié)議書》第五條法律適用及爭(zhēng)議解決條款中，明確約定協(xié)議書的訂立和履行均適用中華人民共和國(guó)法律，而非原判決所言“對(duì)選擇適用法律未作約定”。（二）原審判決認(rèn)定陳志誠(chéng)有權(quán)代表UPBEAT公司與國(guó)鴻公司簽訂訴爭(zhēng)《收購(gòu)股權(quán)協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條規(guī)定：“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”。根據(jù)BVI的法律及UPBEAT公司章程，UPBEAT公司如需處置虹橋會(huì)所100%股權(quán)應(yīng)當(dāng)取得董事批準(zhǔn)、經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議；且根據(jù)BVI法院命令、判決書，2009年3月23日由陳姓人士作出的股東會(huì)決議及其后續(xù)決議均無(wú)效，修改的公司章程無(wú)效。（三）原審判決對(duì)惡意串通的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。1.國(guó)鴻公司明知此次收購(gòu)損害第三人權(quán)益。2.此次轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理。3.涉案履約事實(shí)與常理極不相符。付款憑證時(shí)間對(duì)象與協(xié)議均不吻合。根據(jù)陳志誠(chéng)所提供的匯款憑證，并非是支付給轉(zhuǎn)讓方UPBEAT公司，而是由其他公司轉(zhuǎn)款給陳志誠(chéng)的關(guān)聯(lián)公司，此種操作不符合常理。4.轉(zhuǎn)讓過(guò)程明顯違背商業(yè)規(guī)律。本次轉(zhuǎn)讓過(guò)程，國(guó)鴻公司連基本的注意義務(wù)都未盡到。庭審中，國(guó)鴻公司作為酒店專業(yè)投資人對(duì)虹橋會(huì)所名下房產(chǎn)避而不談，也不考慮房屋價(jià)值，國(guó)鴻公司的做法顯然違背商業(yè)規(guī)律和常理。