被申請人（一審原告、二審上訴人）：包頭滿琪創(chuàng)業(yè)投資有限公司。住。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆區(qū)神華公寓**座**單元**層**戶/div>
法定代表人：王萍英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童斌，浙江海浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃至成，浙江海浩律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：臺州臻峰投資有限公。住所地：浙江省臨海市巾山東路**號號。
法定代表人：秦愛清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童斌，浙江海浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃至成，浙江海浩律師事務所律師。
再審申請人包頭市榮資實業(yè)有限公司（以下簡稱榮資公司）因與被申請人遠洲集團股份有限公司（以下簡稱遠洲集團公司）、浙江華澤投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華澤公司）、包頭滿琪創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱滿琪公司）、臺州臻峰投資有限公司（以下簡稱臻峰公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終120號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
榮資公司申請再審稱：一、原審判決認定事實錯誤。（一）案涉《協(xié)議書》的性質(zhì)實為以股抵債，是各方當事人真實意思表示，原審判決解除合同系以司法公權(quán)力干預商事活動意思自治。1.從《協(xié)議書》的性質(zhì)和內(nèi)容看，榮資公司的目的是通過受讓包頭市九合投資有限責任公司（以下簡稱九合公司）股權(quán)的方式實現(xiàn)自身債權(quán)，榮資公司在該協(xié)議生效后即取得包頭遠洲置業(yè)有限公司（以下簡稱包頭遠洲公司）的股東地位，包頭遠洲公司的股東也均簽字予以確認，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已成事實。從誠實信用的角度看，原審法院應當首先選擇要求榮資公司支付剩余價款而不是解除合同。2.《協(xié)議書》第四條約定：“對于原合同中的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項的支付，另行協(xié)商”，該條款系三方真實意思表示，是對合同內(nèi)容的變更即對后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付保留了進一步磋商的權(quán)利。原審法院在無任何法律依據(jù)的情況下，判令解除該協(xié)議，無疑是對《協(xié)議書》中各方保留磋商權(quán)利的過度干涉。3.原審判決僅以榮資公司在《協(xié)議書》簽訂后4年的時間里未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，認定榮資公司遲延履行合同構(gòu)成違約，該事實缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院認定榮資公司不享有先履行抗辯權(quán)或同時履行抗辯權(quán)，與合同約定不符。根據(jù)《協(xié)議書》第二、四條約定，遠洲集團等公司應基于誠實信用原則為榮資公司辦理股權(quán)變更登記，因雙方就支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一直在協(xié)商過程中，且遠洲集團等公司至今未履行2.6億元的股權(quán)變更登記手續(xù)，榮資公司當然享有先履行抗辯權(quán)或同時履行抗辯權(quán)。
二、原審判決適用法律錯誤。（一）由于馬一兵私刻的是包頭遠洲公司印章，并非九合公司印章。原審認定馬一兵的犯罪后果即九合公司的違約責任，并通過《協(xié)議書》概括轉(zhuǎn)讓的約定，判令榮資公司承擔責任屬于適用法律錯誤。（二）原一審判決載明，九原區(qū)政府只是明確表示要向有關當事人追償，但并未明確承擔主體。對于九原區(qū)政府墊資款項即利息金額，包頭遠洲公司未予確認，而原審判決認定九原區(qū)政府墊付的購房款本息損失由榮資公司承擔，無任何事實和法律依據(jù)。（三）目標公司的報案材料可證明遠洲集團等公司在簽訂《協(xié)議書》之前已知曉馬一兵存在合同詐騙等違法犯罪行為，其既未及時報案、采取合理措施防止損失擴大，也未向榮資公司履行先合同義務。原審判決九合公司的違約責任與違法罪責由榮資公司承擔，無事實和法律依據(jù)。
三、原審法院審理程序嚴重違反法律規(guī)定。（一）遠洲集團等公司訴請解除《協(xié)議書》且認為權(quán)利受到損害，應當依法承擔舉證責任。原審法院卻要求榮資公司自證履約能力，并以榮資公司履約能力“未達標”為由，錯誤認定榮資公司不具有履約合同能力而判令解除合同，違反法律規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則。（二）遠洲集團等公司提出的違約責任等索賠主張，均指向九合公司的違約行為。針對違約行為是否存在、過錯責任大小等事實認定，均需通過追加九合公司參訴才能理清案件事實，原審未依申請或依職權(quán)追加九合公司參加訴訟違反相關法律規(guī)定。
綜上，榮資公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷原審判決，駁回遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司的全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司承擔。
遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司提交意見稱：原審法院認定事實清楚、適用法律正確，榮資公司的再審申請不能成立，依法應予駁回。原審法院關于合同解除的判定，充分考量了榮資公司客觀上未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間長短、雙方的協(xié)商過程及榮資公司有無后續(xù)履約能力等因素，事實認定清楚、客觀公正；原審判決履行完畢即遠洲集團公司已向榮資公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款12649.57萬元，榮資公司亦接收款項，現(xiàn)提出再審申請屬無理纏訟。
本院審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，榮資公司的申請再審事由不能成立。
關于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應否解除問題。原審查明，九合公司與遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司于2011年6月4日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（一）》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（二）》，約定九合公司以總計6.3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款受讓取得包頭遠洲公司全部股權(quán)，但實際履行中僅支付了2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2013年1月31日，遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與九合公司及榮資公司簽訂了《協(xié)議書》，約定一致同意九合公司將在上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓給榮資公司。由于《協(xié)議書》約定剩余的3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付，由遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司與榮資公司另行協(xié)商，但雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，在長達4年的時間里，榮資公司始終未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，應當認定遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司已積極要求榮資公司履行支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務并給予榮資公司必要的準備時間。在一審庭審時，遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司表示，如果榮資公司具有履約能力，其同意繼續(xù)履行合同；榮資公司表示其具有履約能力，有能力在一至兩周內(nèi)籌集6.3億元。在此情形下，一審法院要求榮資公司于庭審結(jié)束次日起15日內(nèi)提供其具有相應履約能力的銀行存款證明。但榮資公司在指定限期內(nèi)未能提供6.3億元銀行存款證明，亦未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此，榮資公司無力履行主要合同義務，原審判決解除案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有事實和法律依據(jù)。
關于榮資公司是否享有先履行抗辯權(quán)或同時履行抗辯權(quán)問題。根據(jù)案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，九合公司需支付總計6.3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但其僅支付了其中的2.6億元，其余3.7億元未支付。在榮資公司繼受九合公司權(quán)利義務后，亦未支付剩余3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于榮資公司依約需先將第一份合同的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.15億元和第二份合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3.15億元付至合同雙方共同指定的北京市有關公證處并辦理提存手續(xù)，遠洲集團公司等才向工商行政管理部門申請辦理部分及全部股權(quán)變更登記，故原審認定榮資公司對履行支付剩余3.7億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不享有先履行抗辯權(quán)或同時履行抗辯權(quán)，并無不當。
關于九原區(qū)政府墊付的購房款本息損失如何承擔問題。案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，九合公司法定代表人馬一兵以包頭遠洲公司名義對外空售房屋，取得預售房款后潛逃，引發(fā)購房戶群體性上訪，九原區(qū)政府為此向647戶購房戶墊資退款共計10502.17萬元。截止2017年11月30日一審判決作出之日，墊資款及利息共計13350.43萬元。根據(jù)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定，九合公司在對包頭遠洲公司經(jīng)營期間如造成遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司或包頭遠洲公司損失的，由九合公司賠償。在九原區(qū)政府明確表示對上述墊款要向有關當事人追償?shù)那闆r下，原審將遠洲集團公司、華澤公司、滿琪公司、臻峰公司退還給九合公司的2.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除13350.43萬元并暫存，用以償還九原區(qū)政府墊付的購房款本息，并無不當。
關于原審程序是否違法的問題。根據(jù)案涉《協(xié)議書》約定，榮資公司已概括承受九合公司在案涉兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利義務，九合公司是否參與本案訴訟并不影響本案處理，故原審未予準許榮資公司關于追加九合公司作為第三人參加訴訟的申請，并無不當。
綜上，榮資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回包頭市榮資實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年六月十三日
書記員 舒 蕊
成為第一個評論者