中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1668號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：徐建設，男，1953年11月11日出生，香港特別行政區(qū)居民，住廣東省廣州市越秀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉惠宏，廣東安華理達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧震宇，廣東安華理達律師事務所北京分所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：泉州農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)東湖街**號。
法定代表人：林向前，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賴本元，該公司員工。
一審被告：福建省金鷹電子科技有限公司，，住所地福建省泉州市江南高新區(qū)金鷹科技園
法定代表人：陳策策，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
一審被告：泉州諾普科技有限公司，住所地福建省泉州市江南高新電子園區(qū)諾普數碼工業(yè)園
法定代表人：肖裕聲，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
一審被告：陳策策，男，1973年10月26日出生，香港特別行政區(qū)居民，住福建省泉州市豐澤區(qū)。
一審被告：生美蓉，女，1983年11月19日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
再審申請人徐建設因與被申請人泉州農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱泉州農商行）、原審被告福建省金鷹電子科技有限公司（以下簡稱金鷹公司）、泉州諾普科技有限公司（以下簡稱諾普公司）、陳策策、生美蓉金融借款合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終868號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現已審查終結。
徐建設向本院提出再審請求：1.撤銷原判決；2.請求裁定再審，或改判徐建設無需對金鷹公司在本案的債務承擔擔保責任；3.一、二審訴訟費用及再審費用由泉州農商行承擔。
事實和理由：原判決存在程序錯誤
1.一審法院未按照法律規(guī)定的方式對訴訟文書進行有效送達，二審法院對錯誤也未予以糾正。
本案為涉外民事訴訟。一審法院在2018年1月受理泉州農商行的起訴。一審法院明知徐建設為香港居民、長年在香港居住，僅憑泉州農商行向法院提供的送達地址（泉州市鯉城區(qū)常泰街道諾普科技園），在明知該地址沒有完整門牌號碼，，地址信息不完整按照常理即可知道無法進行有效送達的情況下進行送達，而且該地址并非徐建設在簽署保證合同時認可的有效送達地址（在保證合同中并未確定徐建設的送達地址）。
在其送達的訴訟文書被退回、且無法通知徐建設的情況下，一審法院既沒有按照《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》安排送達，也沒有進行公告送達。
一、二審法院均以泉州農商行提交的一份所謂由徐建設于2016年7月20日出具的《訴訟文書送達地址確認書》（內容是確認“泉州市江南高新電子園區(qū)諾普數碼工業(yè)園”為徐建設的送達地址）為由認定已經完成對徐建設的應訴材料的送達工作。該《訴訟文書送達地址確認書》的真實性，因為一審法院沒有應徐建設的申請重新組織庭審，二審法院也沒有開庭審理上訴，均未經徐建設質證。
根據香港特別行政區(qū)入境事務處的《出入境記錄證明》，徐建設于2016年7月20日不在內地，不可能在福建省泉州市簽署該《訴訟文書送達地址確認書》。
2.對于影響本案的重要事實證據，徐建設書面申請法院調查，但一審法院未進行相應調查，且非法剝奪徐建設出庭辯論的權利。
約在2018年4月19日，徐建設通過其他途徑知悉本案訴訟后，委托律師聯絡一審法院，主張案中有大量事實有待認定，請求重新組織庭審，以及傳喚泉州農商行的營業(yè)主任蔡某出庭作證。但一審法院沒有處理徐建設的上述兩項請求。
在二審過程中，徐建設向二審法院提交了新的證據，即香港特別行政區(qū)入境事務處出具的有關徐建設的《出入境紀錄證明》，證明徐建設于2016年7月20日并非身處內地，不可能在當日與泉州農商行簽署《最高額保證合同》（以下簡稱2016保證合同），并再次請求傳喚泉州農商行的營業(yè)主任蔡某出庭作證。但二審法院沒有開庭審理，也未處理徐建設提出的傳喚證人的請求。
二審法院在明知本案的基本事實仍有待認定、徐建設因為在一審階段沒有被妥為送達應訴材料而無法出席庭審活動的情況下，在二審階段，沒有開庭審理及處理徐建設提出的傳喚證人的要求，以致徐建設喪失訴訟應有的質證、辯論等訴訟權利，損害了徐建設的合法權益；原判決將未經徐建設質證的事實直接予以認定，沒有事實和法律依據，不能成立。
（二）原判決在事實認定上存在錯誤
由于一審法院沒有重新組織庭審，以及二審法院沒有開庭審理上訴，以致對本案關于徐建設的保證責任方面的事實認定存在錯誤。
1.原判決認為，“根據徐建設的陳述，其與金鷹公司的法定代表人陳策策同為諾普公司的投資方，故其為陳策策擔任法定代表人的金鷹公司的貸款提供擔保的可能性是存在的”。
徐建設在《民事上訴狀》已明確主張并提供相關的材料，證明在簽訂所謂的日期為2016年7月20日的2016保證合同的期間內，徐建設已經退出泉州諾普科技有限公司投資項目，不再是諾普公司的投資方。
因此，二審法院作出上述結論，無有效的證據支持。
2.原判決認為，“徐建設認可其簽署2016保證合同的事實但認為其是受欺詐而為，應提交證據予以證明?！旖ㄔO主張的泉州農商行存在欺詐行為，沒有直接證據證明，相關主張只是其單方陳述”。
如前所述，徐建設已經提交新的證據，即香港特別行政區(qū)入境事務處出具的有關徐建設的《出入境紀錄證明》，證明其本人于2016年7月20日并非身處內地，不可能在當日和泉州農商行簽署2016保證合同。
在泉州農商行要求徐建設簽署2016保證合同時，先遭徐建設拒絕；泉州農商行的營業(yè)主任蔡某（2016保證合同中的泉州農商行的授權代理人），帶著2016保證合同文本，親自前往徐建設所住的賓館，請求徐建設幫忙簽署2016保證合同，并請求徐建設給予三個月的時間，讓泉州農商行安排置換泉州諾普科技有限公司的新法定代表人，取代徐建設為保證人。但在徐建設簽署2016保證合同后、多次催問蔡某何時置換保證人時，蔡某先是以種種借口推搪敷衍，最后以“領導不批準”為由予以回絕。
徐建設也在《民事上訴狀》中主張：在泉州農商行的代表蔡某在賓館安排徐建設簽署所謂2016保證合同時，直接翻到簽署頁，讓徐建設簽署，沒有讓徐建設細看合同正文的內容，事后也沒有向徐建設提供整份合同的原件或影印本；因此，對于2016保證合同的簽署頁以外的內容，在當時并不存在，既沒有徐建設本人的簽字確認，事后也沒有得到徐建設的追認；對于該等內容，徐建設不予認可，該等內容對徐建設也沒有法律約束力。
徐建設已主張在簽署2016保證合同時，在場只有陳策策以及泉州農商行的代表蔡某。徐建設沒有能力收集相關證據。正因為徐建設客觀上不能自行收集這方面的證據，也因為蔡某是案中的關鍵證人，徐建設多次要求法院傳喚蔡某出庭作證，由法院調查收集證據。但二審法院沒有依申請傳喚證人蔡某，以致未能認定徐建設是基于泉州農商行的欺詐行為而簽署2016保證合同的事實。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百九十九條、第二百條第四項、第五項、第九項規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，徐建設的再審申請不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定情形。
（一）徐建設的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第四項規(guī)定情形。徐建設主張原判決認定事實的主要證據未經質證與事實不符?！对V訟文書送達地址確認書》是徐建設向泉州農商行出具的。一審期間，泉州農商行提交了該《訴訟文書送達確認書》載明了徐建設訴訟文書的送達地址，該地址是糾紛發(fā)生之前當事人約定的送達地址，人民法院可以將該地址作為送達訴訟文書的確認地址，可以通過法院專遞向該地址郵寄送達徐建設的訴訟文書。因受送達人自己提供或者確認的送達地址不準確，導致訴訟文書未能被受送達人實際接收的，文書退回之日視為送達之日。該《訴訟文書送達地址確認書》雖未經質證，但并不會對原判決的事實認定產生實質影響。而且，徐建設在原審中也未提交充分證據證明該確認書并非其真實意思表示。至于其他需要質證而未質證的證據，徐建設在再審申請中未予明確，也未提供證據證明，故對該項主張不予支持。
（二）徐建設的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第五項規(guī)定情形。徐建設主張其要求二審法院傳喚蔡某出庭作證，由法院調查收集證據，但二審法院沒有依申請傳喚證人蔡某。徐建設并未提供證據證明其在舉證期限內向二審法院提出證人出庭申請，也未能提交其他證據證明二審法院已經收到書面申請。對其該項主張不予支持。
（三）徐建設的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定情形。如前所述，一審法院已根據《訴訟文書送達地址確認書》載明的地址對徐建設進行了送達，因其個人原因未能到庭訴訟，視為對自身訴訟權利的放棄，應由其承擔相應的法律后果。
由于2016保證合同的落款時間和徐建設當時是否在內地與簽訂2016保證合同是否是徐建設的真實意思表示，沒有必然聯系，實踐中也存在落款時間與實際締約時間不相一致的情形，故徐建設提供的《出入境紀錄證明》不足以推翻原判決作出的事實認定。
依照民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”。故徐建設主張一、二審法院剝奪其訴訟權利，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回徐建設的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 何 君
審判員 王成慧
二〇一九年四月三十日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者