蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

禹城市匯通置業(yè)有限公司、林某某建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-09-10 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1666號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):禹城市匯通置業(yè)有限公司,住所地山**省禹城市行政街**通衢路**阿波羅大酒店**層。
法定代表人:陳乃平,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:沈宏康,福建聚泰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):林某某,男,漢族,住福建省長樂市。
委托訴訟代理人:陳成梁,福建金歐律師事務(wù)所律師。
一審被告:福建海峽金岸建設(shè)工程有,住所地福建省莆田市城廂區(qū)霞林街道荔華**大道**號(hào)領(lǐng)尚居**號(hào)樓**室01室。
法定代表人:林建飛,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人禹城市匯通置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱禹城匯通公司)因與被申請(qǐng)人林某某及一審被告福建海峽金岸建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱福建海峽公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1131號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
禹城匯通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.二審判決關(guān)于禹城匯通公司代付款性質(zhì)及金額的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審?fù)徍螅沓菂R通公司提交了《關(guān)于2017年12月12日法庭調(diào)查有關(guān)問題》,明確否定林某某主張的代付款性質(zhì)和金額,并非一審判決所稱“雙方均無異議”。37449283元代付款中包含大量禹城匯通公司對(duì)嚴(yán)必來、吳國城直接支付的工程款,并非代林某某支付的人工費(fèi)和材料款。該款項(xiàng)在所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前即已發(fā)生,不應(yīng)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。禹城匯通公司二審中提供的證據(jù)證明代林某某支付的人工費(fèi)和材料款合計(jì)為882萬元,支付嚴(yán)必來、陳濟(jì)景模板工程款為24352987元,支付吳國城鋼筋工程款為6270390元。二審以禹城匯通公司提供的證據(jù)不屬于新證據(jù)為由未作進(jìn)一步調(diào)查核實(shí),致使有關(guān)基本事實(shí)無法確認(rèn)。2.一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的“德大正鑒字(2017)002號(hào)”鑒定報(bào)告違反工程造價(jià)鑒定的基本原則,不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。本案鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的五份合同均無效,鋼筋工程、模板工程的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,林某某單方陳述的工程量及工程范圍無工程資料證實(shí),11套施工圖紙是不包含水電施工圖的打印的電子圖紙且套數(shù)不全,不能作為鑒定依據(jù)。案涉工程亦不具備重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的基本條件。3.案涉工程未全部完工,二審判決以工程全部完成的工程量計(jì)算工程價(jià)款,與事實(shí)嚴(yán)重不符。4.二審判決未對(duì)消防水電工程款從總水電工程款中扣減,認(rèn)定事實(shí)不清。消防水電屬于水電系統(tǒng)的組成部分,應(yīng)當(dāng)核減。(二)二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.案涉合同因林某某無相應(yīng)施工資質(zhì)而無效,林某某明知其無資質(zhì),仍然簽訂建設(shè)工程施工合同,對(duì)合同無效存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任,對(duì)相應(yīng)工程款進(jìn)行折價(jià)。2.嚴(yán)必來、陳濟(jì)景、吳國城與林某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。福建海峽公司與嚴(yán)必來、陳濟(jì)景簽訂的《模板工程施工合同》、與吳國城簽訂的《鋼筋工程施工合同》均因上述三人不具有施工資質(zhì)而無效,基于此形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦屬無效。與三人有直接合同相對(duì)關(guān)系的是福建海峽公司,債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知禹城匯通公司系對(duì)象錯(cuò)誤,于法無據(jù)。三人均未與禹城匯通公司進(jìn)行結(jié)算,債權(quán)數(shù)額不確定,轉(zhuǎn)讓債權(quán)于法無據(jù)。3.《水電安裝工程施工合同》《塑鋼窗承包合同》約定的承包方式是包工包料,約定的綜合單價(jià)比一般市場(chǎng)價(jià)高。施工中林某某不按設(shè)計(jì)圖紙要求施工、擅自降低材料標(biāo)準(zhǔn)、挪用民工工資,禹城匯通公司不得不自己組織人員進(jìn)行材料采購和工資發(fā)放,合計(jì)支付1716萬元。實(shí)際已改變了合同承包方式和履行方式,二審判決仍以建筑面積乘以原綜合單價(jià)計(jì)算工程款,未扣減甲供材中合理費(fèi)用如規(guī)費(fèi)、保管費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi),有違公平。4.本案案涉工程并未全部完工,不能簡(jiǎn)單以合同約定面積乘以單價(jià)得出合同總價(jià)。5.二審判決對(duì)塑鋼窗保修期認(rèn)定事實(shí)不清。塑鋼窗法定最低保修期2年,二審判決以無效合同認(rèn)定保修期為一年,并據(jù)此判決保修金與工程款一并支付,適用法律錯(cuò)誤。本案塑鋼窗在保修期內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量事故,二審對(duì)禹城匯通公司提供的證據(jù)未予采納,于法無據(jù)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,請(qǐng)求:1.撤銷一、二審判決;2.依法改判或發(fā)回重審;3.一、二審訴訟費(fèi)由林某某承擔(dān)。
林某某提交意見稱,(一)二審判決認(rèn)定代付款性質(zhì)及金額正確。一審2017年12月12日調(diào)查筆錄第6頁證明,禹城匯通公司對(duì)37449283元代付材料款、人工費(fèi)確認(rèn)無誤,一、二審判決已從林某某工程價(jià)款總額中扣除。禹城匯通公司二審中提出的人工費(fèi)、材料費(fèi)882萬元,支付嚴(yán)必來、陳濟(jì)景模板工程款24352987元,支付吳國城鋼筋工程款6270390元無任何證據(jù)。(二)德大正鑒字(2017)002號(hào)鑒定報(bào)告合法有效,可作為定案依據(jù)。德州大正公司系由林某某與禹城匯通公司共同協(xié)商確定,鑒定主體合格、程序合法,鑒定人亦已出庭接受詢問。林某某提供了完整施工圖紙及證人佐證,禹城匯通公司未提供任何圖紙和其他資料,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程司法解釋)第十九條規(guī)定,鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)林某某現(xiàn)場(chǎng)施工人員作證筆錄及現(xiàn)場(chǎng)查證情況作出鑒定合法有效。且禹城匯通公司經(jīng)一審法院釋明后不申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定,證明其同意鑒定結(jié)果。(三)涉案工程未完工程量已在工程總價(jià)款中扣除。包含1#、2#、3#、22#及12#、13#、14#、15#四樓商鋪內(nèi)水電未完工造價(jià)。(四)消防工程價(jià)款含消防水電工程價(jià)款并未計(jì)入工程總價(jià)款,無從扣除。(五)二審判決適用法律正確。1.案涉合同雖無效、工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,但禹城匯通公司已將商品房銷售、擅自使用,根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二條、第十三條規(guī)定,禹城匯通公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程價(jià)款。2.嚴(yán)必來、陳濟(jì)景、吳國城將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某合法有效,合同無效不影響支付工程款,禹城匯通公司已確認(rèn)福建海峽公司不是合同相對(duì)人。禹城匯通公司收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后沒有就工程量提出任何異議,該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未增加其履行負(fù)擔(dān)。3.林某某按合同約定完成了水電安裝、塑鋼窗承包工程,因禹城匯通公司未按時(shí)支付進(jìn)度款才導(dǎo)致其自行購買材料,1716萬元費(fèi)用無任何依據(jù)。4.《塑鋼窗承包合同》第八條第3項(xiàng)明確約定“保修期為一年”,且塑鋼窗施工質(zhì)量合格,禹城匯通公司的主張無證據(jù)證明。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查的焦點(diǎn)問題是:(一)二審判決認(rèn)定代付款性質(zhì)及金額是否正確;(二)德大正鑒字(2017)002號(hào)鑒定報(bào)告可否作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù),二審判決對(duì)工程價(jià)款的認(rèn)定是否正確;(三)二審判決適用法律是否錯(cuò)誤。
關(guān)于二審判決認(rèn)定代付款性質(zhì)及金額是否正確的問題。對(duì)此,禹城匯通公司向本院提交了《關(guān)于2017年12月12日法庭調(diào)查有關(guān)問題的回復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《回復(fù)》)。禹城匯通公司在《回復(fù)》中稱,林某某主張的代付款37449283元,是禹城匯通公司自己組織材料、人員完成的,由其直接支付貨款給材料供應(yīng)商,直接發(fā)放工資給作業(yè)工人,與林某某無關(guān)。而其在再審申請(qǐng)中又稱,該筆款項(xiàng)包含大量禹城匯通公司對(duì)嚴(yán)必來、吳國城直接支付的工程款。其對(duì)該筆款項(xiàng)性質(zhì)的陳述前后矛盾。在一審法院2017年12月12日的調(diào)查筆錄中,雙方明確對(duì)已付工程款數(shù)額已經(jīng)達(dá)成一致。在《回復(fù)》中,禹城匯通公司亦未對(duì)該筆款項(xiàng)的數(shù)額提出異議。不論該筆款項(xiàng)性質(zhì)為何,二審判決已將該筆款項(xiàng)作為已付工程款在總工程款中予以扣減,并未加重禹城匯通公司的支付義務(wù),禹城匯通公司該項(xiàng)再審主張,依據(jù)不足。
關(guān)于德大正鑒字(2017)002號(hào)鑒定報(bào)告可否作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù),二審判決對(duì)工程價(jià)款的認(rèn)定是否正確的問題。該鑒定報(bào)告系一審法院依照法定程序,由禹城匯通公司和林某某共同委托選定鑒定機(jī)構(gòu)作出,鑒定人員亦已出庭接受質(zhì)詢,鑒定程序合法。禹城匯通公司雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和人員資格、鑒定依據(jù)提出異議,但并未提供證據(jù)予以證明,本案不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以重新鑒定的情形。且一審法院在審理中已向禹城匯通公司進(jìn)行釋明,禹城匯通公司明確表示對(duì)工程造價(jià)不申請(qǐng)重新鑒定和補(bǔ)充鑒定。二審判決以該鑒定報(bào)告作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù),并無不當(dāng)。禹城匯通公司并未提供證據(jù)證明鑒定報(bào)告將未完工程和消防水電工程計(jì)入工程總造價(jià)以及相應(yīng)的具體數(shù)額,其主張扣減,依據(jù)不足。
關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。第一,禹城匯通公司、林某某對(duì)林某某作為個(gè)人不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)一事明知,雙方對(duì)合同無效均存在一定過錯(cuò),禹城匯通公司關(guān)于工程款應(yīng)當(dāng)折價(jià)的主張,無法律依據(jù)。第二,《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。福建海峽公司與嚴(yán)必來、陳濟(jì)景簽訂的《模板工程施工合同》、與吳國城簽訂的《鋼筋工程施工合同》即使因施工人不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無效,亦不能否認(rèn)嚴(yán)必來、陳濟(jì)景和吳國城享有的要求禹城匯通公司折價(jià)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,法律并未限制該種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。禹城匯通公司一審已經(jīng)明確認(rèn)可由其承擔(dān)案涉合同義務(wù)。作為債權(quán)人的嚴(yán)必來、陳濟(jì)景和吳國城三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某某,并通知了作為債務(wù)人的禹城匯通公司,禹城匯通公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后亦未提出異議,其關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由不能成立。第三,對(duì)于禹城匯通公司主張自行購買材料計(jì)1716萬元,應(yīng)扣除甲供材中合理費(fèi)用的主張,因其并未提供充分證據(jù),二審判決未予支持,并無不當(dāng)。第四,《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定,其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。案涉合同約定的塑鋼窗1年保修期并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,二審判決在案涉合同無效的情況下參照合同約定對(duì)保修金進(jìn)行認(rèn)定,適用法律并無不當(dāng)。對(duì)于禹城匯通公司所主張的塑鋼窗存在工程質(zhì)量的問題,因其一審并未就此提起反訴,未納入本案審理范圍,本院不作審查。
綜上,禹城匯通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回禹城市匯通置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 王 丹
審判員 吳曉芳
審判員 謝愛梅
二〇一九年六月十二日
法官助理徐上
書記員喬禹博

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top