臨沂醫(yī)藥公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民終1121號民事判決及山東省臨沂市中級人民法院（2017）魯13民初623號民事判決，改判依法認(rèn)定臨沂醫(yī)藥公司為以王安平名義在山東同濟擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱同濟擔(dān)保公司）持股的實際出資人；撤銷（2016）魯13執(zhí)恢1號協(xié)助執(zhí)行通知書，依法解除對以王安平名義在同濟擔(dān)保公司持有的股金400萬元的凍結(jié)程序。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定“對臨沂醫(yī)藥集團有限公司關(guān)于其與王安平之間存在股權(quán)代持關(guān)系、其為實際出資人的主張一審法院不予支持”，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。根據(jù)臨沂醫(yī)藥公司提供的《勞動合同書》《股權(quán)代持協(xié)議》《進賬單》《結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》，結(jié)合王安平、劉修田、李洪峰分別為臨沂市經(jīng)濟區(qū)經(jīng)開小額貸款股份有限公司、臨沂市仁和堂醫(yī)藥（連鎖）有限公司、臨沂市蘭山區(qū)翔宇小額貸款股份有限公司的法定代表人，而該三公司與臨沂醫(yī)藥公司均為翔宇實業(yè)集團所屬子公司，相互之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實，臨沂醫(yī)藥公司為同濟擔(dān)保公司的實際出資人，包括王安平在內(nèi)的三名股東均系名義股東的事實非常清楚。二、二審判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款認(rèn)定“臨沂醫(yī)藥集團有限公司不能以其內(nèi)部協(xié)議對抗外部債權(quán)人即郭某對登記股東王安平的正當(dāng)權(quán)利”，適用法律錯誤。（一）在司法實踐中應(yīng)立足于公司法“效益與安全并重，兼顧個體與社會公共利益”的立法精神及價值取向，對隱名股東的股東資格予以承認(rèn)，同時依據(jù)商法外觀主義，賦予外部交易相對人的信賴?yán)鎸箼?quán)。從公司法保護第三人的具體法律規(guī)定，體現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款，結(jié)合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條是關(guān)于善意取得的規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第三十二條的立法本意在于保護公司及股東之外的、基于對工商登記內(nèi)容的信賴而發(fā)生業(yè)務(wù)或者交易的第三人。（二）本案中由于原債權(quán)出讓人郭某與王安平的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2006年之前，而同濟擔(dān)保公司成立于2011年7月26日，顯然郭某并非基于對公司登記事項信賴而發(fā)生業(yè)務(wù)或者交易的第三人，郭某不存在《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意行為，二審判決適用法律錯誤。