中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1662號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部。經(jīng)營場所：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側**號樓。
經(jīng)營者：唐步龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：劉潤霞，北京市德鴻（銀川）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：操查貴，北京市德鴻（銀川）律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人：王平，寧夏誠托律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人：王平，寧夏誠托律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏寶麗斯家俱制造有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側**號樓。
法定代表人：周代傳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何明，寧夏臻之律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何建東，寧夏臻之律師事務所律師。
再審申請人永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部（以下簡稱夏天門窗加工部）、任某某、朱秀芹因與被申請人寧夏寶麗斯家俱制造有限公司（以下簡稱寶麗斯公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終280號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
夏天門窗加工部申請再審稱，1.《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》不能作為認定案涉火災實際損失的依據(jù)。首先，《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》是由寶麗斯公司單方填寫的，根據(jù)《中華人民共和國消防法》《火災事故調查規(guī)定》相關規(guī)定，公安機關消防機構不是價格鑒定機構，統(tǒng)計的數(shù)據(jù)僅作為公安機關消防機構內部統(tǒng)計使用，不能直接作為財產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)。其次，《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》存在內容不真實和申報程序違法等問題?！痘馂闹苯迂敭a(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》上載明需在火災發(fā)生之后七個工作日內進行申報，但案涉《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》在火災發(fā)生之后一個月才進行申報，不符合程序規(guī)定，不能排除寶麗斯公司在一個月的時間里偽造相關證據(jù)材料、擴大損失的可能。最后，二審法院未將《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》能否被采信作為焦點組織各方在庭審中進行辯論，直接采信《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，剝奪了夏天門窗加工部的辯論權利，程序違法。2.寶麗斯公司未完成舉證責任。寶麗斯公司并沒有申請鑒定機構出具鑒定意見，而僅僅是依據(jù)《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》主張損失。二審法院以夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹沒有申請司法鑒定為由，采信《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》屬舉證責任分配不當。3.二審法院認為一審判決認定事實不清的，應撤銷原判、發(fā)回重審，而不是直接予以改判。綜上，再審申請人夏天門窗加工部依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項之規(guī)定申請再審。
任某某、朱秀芹申請再審稱，1.二審法院認定事實不清，《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》不能作為確定最終財產(chǎn)損失的證據(jù)?！痘馂闹苯迂敭a(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》是寶麗斯單方向消防部門申報的，且超過了七個工作日的申報時限；一審法院到永寧縣公安消防大隊調取的相關證據(jù)材料可證實寶麗斯公司申報財產(chǎn)損失時未附證明材料，寶麗斯公司也未向一、二審法院提交任何證據(jù)或鑒定意見證明其損失。2.二審法院適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國消防法》第五十一條并未規(guī)定消防部門對火災損失的統(tǒng)計數(shù)額可以作為定案依據(jù)。根據(jù)《火災統(tǒng)計管理規(guī)定》第一條、第三條可知，消防部門作出的火災統(tǒng)計僅是宏觀上對火災損失作出的統(tǒng)計，是作為國家消防宏觀指導、決策的依據(jù)，而不是對火災損失的核定。綜上，再審申請人任某某、朱秀芹依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請事由，本案審查的焦點是：關于二審法院參照《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》認定案涉火災造成寶麗斯公司財產(chǎn)損失5910655元是否正確的問題。
本院認為，根據(jù)一、二審查明，第一，案涉《火災直接財產(chǎn)損失申報表》并不是簡單依照寶麗斯公司的申報所作出的。寶麗斯公司共申報財產(chǎn)損失6972654元，永寧縣公安消防大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和復核，綜合考慮折舊年限、燒損率、重置價格等因素統(tǒng)計損失為5910655元，故該表對財產(chǎn)損失的金額具有一定參考性。第二，案涉火災發(fā)生于2017年2月16日22時許，2017年2月17日1時寶麗斯公司法定代表人周代傳在永寧縣望某派出所做筆錄時即稱，寶麗斯公司廠房內的財產(chǎn)總價值在500萬元左右，與《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》中統(tǒng)計的損失5910655元較為接近。第三，寶麗斯公司在事故發(fā)生后及案件訴訟過程中提交了多份與案外人的合同、訂貨單、送貨單、供貨清單、銷貨清單等證據(jù)對其受損財物予以證明。由于案涉火災發(fā)生后，能夠計算寶麗斯公司財產(chǎn)損失的直接證物已多數(shù)被毀，一、二審中，再審申請人和被申請人均認可對于火災造成的財產(chǎn)損失無合適的鑒定機構進行鑒定。在無法進行鑒定的情況下，綜合以上因素，案涉《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》基本能與全案證據(jù)相互印證，能夠較為客觀地反映案涉火災給寶麗斯公司造成的財產(chǎn)損失。寶麗斯公司雖未在7天內填報《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，存在程序上的瑕疵，但在沒有證據(jù)推翻《火災直接財產(chǎn)損失申報表》的真實性及證明力的情況下，二審法院綜合全案證據(jù)將《火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》作為本案定案依據(jù)并無不當。雖然夏天門窗加工部認為，寶麗斯公司存在偽造相關證據(jù)材料擴大損失的可能性，但未提出證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。
夏天門窗加工部稱，二審法院未將《火災直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計表》能否被采信作為爭議焦點組織各方在二審庭審中進行辯論程序違法。經(jīng)審查，該問題為寶麗斯公司上訴的主要主張，夏天門窗加工部已針對寶麗斯公司的上訴意見在二審庭審中進行答辯，二審法院不存在剝奪其辯論權利的情形，夏天門窗加工部的該項再審申請事由不能成立。此外，二審法院在查明案涉事實的情況下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定直接改判而非發(fā)回重審亦無不當。
綜上，夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀忠
二〇一九年五月十日
書記員 陳欣兒
成為第一個評論者