中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1662號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部。經(jīng)營場所：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側(cè)**號樓。
經(jīng)營者：唐步龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：劉潤霞，北京市德鴻（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：操查貴，北京市德鴻（銀川）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人：王平，寧夏誠托律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣。
委托訴訟代理人：王平，寧夏誠托律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏寶麗斯家俱制造有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣望某工業(yè)園區(qū)人和路東側(cè)**號樓。
法定代表人：周代傳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何明，寧夏臻之律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何建東，寧夏臻之律師事務(wù)所律師。
再審申請人永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部（以下簡稱夏天門窗加工部）、任某某、朱秀芹因與被申請人寧夏寶麗斯家俱制造有限公司（以下簡稱寶麗斯公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終280號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏天門窗加工部申請再審稱，1.《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》不能作為認(rèn)定案涉火災(zāi)實際損失的依據(jù)。首先，《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》是由寶麗斯公司單方填寫的，根據(jù)《中華人民共和國消防法》《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)不是價格鑒定機(jī)構(gòu)，統(tǒng)計的數(shù)據(jù)僅作為公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計使用，不能直接作為財產(chǎn)損失賠償?shù)囊罁?jù)。其次，《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》存在內(nèi)容不真實和申報程序違法等問題。《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》上載明需在火災(zāi)發(fā)生之后七個工作日內(nèi)進(jìn)行申報，但案涉《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》在火災(zāi)發(fā)生之后一個月才進(jìn)行申報，不符合程序規(guī)定，不能排除寶麗斯公司在一個月的時間里偽造相關(guān)證據(jù)材料、擴(kuò)大損失的可能。最后，二審法院未將《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》能否被采信作為焦點組織各方在庭審中進(jìn)行辯論，直接采信《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，剝奪了夏天門窗加工部的辯論權(quán)利，程序違法。2.寶麗斯公司未完成舉證責(zé)任。寶麗斯公司并沒有申請鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，而僅僅是依據(jù)《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》主張損失。二審法院以夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹沒有申請司法鑒定為由，采信《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。3.二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清的，應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審，而不是直接予以改判。綜上，再審申請人夏天門窗加工部依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項之規(guī)定申請再審。
任某某、朱秀芹申請再審稱，1.二審法院認(rèn)定事實不清，《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》不能作為確定最終財產(chǎn)損失的證據(jù)。《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》是寶麗斯單方向消防部門申報的，且超過了七個工作日的申報時限；一審法院到永寧縣公安消防大隊調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料可證實寶麗斯公司申報財產(chǎn)損失時未附證明材料，寶麗斯公司也未向一、二審法院提交任何證據(jù)或鑒定意見證明其損失。2.二審法院適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國消防法》第五十一條并未規(guī)定消防部門對火災(zāi)損失的統(tǒng)計數(shù)額可以作為定案依據(jù)。根據(jù)《火災(zāi)統(tǒng)計管理規(guī)定》第一條、第三條可知，消防部門作出的火災(zāi)統(tǒng)計僅是宏觀上對火災(zāi)損失作出的統(tǒng)計，是作為國家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù)，而不是對火災(zāi)損失的核定。綜上，再審申請人任某某、朱秀芹依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請事由，本案審查的焦點是：關(guān)于二審法院參照《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》認(rèn)定案涉火災(zāi)造成寶麗斯公司財產(chǎn)損失5910655元是否正確的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明，第一，案涉《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報表》并不是簡單依照寶麗斯公司的申報所作出的。寶麗斯公司共申報財產(chǎn)損失6972654元，永寧縣公安消防大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和復(fù)核，綜合考慮折舊年限、燒損率、重置價格等因素統(tǒng)計損失為5910655元，故該表對財產(chǎn)損失的金額具有一定參考性。第二，案涉火災(zāi)發(fā)生于2017年2月16日22時許，2017年2月17日1時寶麗斯公司法定代表人周代傳在永寧縣望某派出所做筆錄時即稱，寶麗斯公司廠房內(nèi)的財產(chǎn)總價值在500萬元左右，與《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》中統(tǒng)計的損失5910655元較為接近。第三，寶麗斯公司在事故發(fā)生后及案件訴訟過程中提交了多份與案外人的合同、訂貨單、送貨單、供貨清單、銷貨清單等證據(jù)對其受損財物予以證明。由于案涉火災(zāi)發(fā)生后，能夠計算寶麗斯公司財產(chǎn)損失的直接證物已多數(shù)被毀，一、二審中，再審申請人和被申請人均認(rèn)可對于火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失無合適的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在無法進(jìn)行鑒定的情況下，綜合以上因素，案涉《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》基本能與全案證據(jù)相互印證，能夠較為客觀地反映案涉火災(zāi)給寶麗斯公司造成的財產(chǎn)損失。寶麗斯公司雖未在7天內(nèi)填報《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，存在程序上的瑕疵，但在沒有證據(jù)推翻《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報表》的真實性及證明力的情況下，二審法院綜合全案證據(jù)將《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》作為本案定案依據(jù)并無不當(dāng)。雖然夏天門窗加工部認(rèn)為，寶麗斯公司存在偽造相關(guān)證據(jù)材料擴(kuò)大損失的可能性，但未提出證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。
夏天門窗加工部稱，二審法院未將《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計表》能否被采信作為爭議焦點組織各方在二審?fù)徶羞M(jìn)行辯論程序違法。經(jīng)審查，該問題為寶麗斯公司上訴的主要主張，夏天門窗加工部已針對寶麗斯公司的上訴意見在二審?fù)徶羞M(jìn)行答辯，二審法院不存在剝奪其辯論權(quán)利的情形，夏天門窗加工部的該項再審申請事由不能成立。此外，二審法院在查明案涉事實的情況下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定直接改判而非發(fā)回重審亦無不當(dāng)。
綜上，夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回永寧縣望某鎮(zhèn)夏天門窗加工部、任某某、朱秀芹的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
二〇一九年五月十日
書記員 陳欣兒
成為第一個評論者