中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1651號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審第三人、二審上訴人):管某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
委托訴訟代理人:賀芳,北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李之陽,北京市百瑞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):管某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
委托訴訟代理人:孟凡麟,山東凡濤律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人:山東中惠澤貿(mào)易有限公司,住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)濟(jì)王路170號(hào)。
法定代表人:管某某,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人管某某因與被申請(qǐng)人管某某及一審被告、二審上訴人山東中惠澤貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱中惠澤公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案,不服山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1119號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
管某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)濟(jì)南中院辭職法官實(shí)際代理該案,與一、二審審判長(zhǎng)存在明顯的利害關(guān)系,應(yīng)回避而未回避。(二)一、二審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤。管某某沒有拿出屬于自己的一分錢用于中惠澤公司的入股資金,管某某才是公司設(shè)立時(shí)的實(shí)際出資人。管某某按自己的意思成立中惠澤公司,自己持有中惠澤公司原始股份90%,是公司顯名的實(shí)際股東。中惠澤公司自成立起,管某某一直行使著股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。(三)管某某有新證據(jù)(管某某和管某某之間長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的原始錄音證據(jù))證明管某某在本案起訴前從未否認(rèn)過管某某是實(shí)際股東。
管某某提交意見稱,管某某的申請(qǐng)?jiān)賹徣狈κ聦?shí)與法律依據(jù),請(qǐng)求予以駁回。
2019年5月10日,本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問,管某某、管某某及其委托訴訟代理人參加,管某某、管某某之母管中珍作為證人參加詢問。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:
(一)關(guān)于一、二審審判長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)回避的問題。一、二審管某某的代理人均不是管某某所稱的從濟(jì)南中院辭職的法官,沒有證據(jù)證明一、二審審判人員存在徇私舞弊、枉法裁判行為。一、二審法院均已告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利,管某某沒有申請(qǐng)回避,也沒有證據(jù)證明一、二審審判人員存在應(yīng)回避而沒有回避的情形。
(二)關(guān)于一、二審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤的問題。一、二審法院查明以下事實(shí):關(guān)于中惠澤公司注冊(cè)資本系誰出資的問題。本案雙方均認(rèn)可中惠澤公司成立時(shí)系現(xiàn)金出資。管某某為證明其實(shí)際出資,一審提交了馮軍作為代理人自浦發(fā)銀行王傳玖賬戶的取款單、驗(yàn)資的現(xiàn)金繳款單、經(jīng)辦人馮軍的證人證言、公司其他股東證明以及管某某的身份證及銀行卡等證據(jù)。二審亦查明,管某某與章付平系多年戰(zhàn)友關(guān)系,其向章付平的姐夫王傳玖借款存在合理性。一審中經(jīng)辦人馮軍亦出庭作證,結(jié)合管某某的家庭會(huì)議以及上述證據(jù),足以認(rèn)定管某某實(shí)際出資的事實(shí)。管某某一審未有證據(jù)證明其繳納出資款,也無法說明出資來源。二審反駁稱系其向章付平借款300萬元,但未能提交證據(jù)證明,且其代管某某妻子王桂紅一并借款不具有合理性。另,管某某稱馮軍的行為系其授權(quán)辦理,但未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張,法院對(duì)此不予采信。
關(guān)于誰在行使股東權(quán)利的問題。管某某一審提交了其管理經(jīng)營(yíng)的相關(guān)證據(jù),以及中惠澤公司高級(jí)管理人員和其他工作人員的聲明、家庭聲明、其他股東的證明、增資時(shí)工作人員的情況說明等證據(jù),對(duì)此問題,中惠澤公司總經(jīng)理馮軍一審亦出庭作證,上述證據(jù)相互印證,足以證明管某某在中惠澤公司經(jīng)營(yíng)期間實(shí)際行使了股東權(quán)利,對(duì)中惠澤公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。對(duì)于管某某提交的二審證據(jù)證明中惠澤公司下屬6個(gè)加油站的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《成品油零售批準(zhǔn)證書》《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》上載明的負(fù)責(zé)人均為管某某,濟(jì)南市中區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)企業(yè)從業(yè)人員管某某定期換證,管某某定期參加山東省燃?xì)馄髽I(yè)從業(yè)人員專業(yè)考核委員會(huì)對(duì)燃?xì)鈴臉I(yè)人員專業(yè)培訓(xùn)考核等證據(jù),以證明其上訴理由。原審法院認(rèn)為,因政策和法律法規(guī)的要求,管某某作為加油站的名義負(fù)責(zé)人,相關(guān)證書載明負(fù)責(zé)人為管某某,以及履行相關(guān)部門日常培訓(xùn)并不能說明管某某行使股東權(quán)利,更不屬于公司的重大決策事項(xiàng)。另外,管某某未到庭接受法庭詢問,其提交的書面材料中在涉及公司具體經(jīng)營(yíng)管理時(shí)僅主張系其授權(quán)或安排馮軍或管某某辦理,也不能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,且馮軍與管某某對(duì)此亦不認(rèn)可,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
本院詢問時(shí),管某某無法回答管理中惠澤公司的具體事項(xiàng),甚至無法說清加油站油料的來源和加油站被行政處罰的情況。管某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)無法推翻一、二法院認(rèn)定的事實(shí)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)并無錯(cuò)誤。
(三)關(guān)于管某某提交的錄音材料是否屬于新證據(jù)的問題。管某某提交了其和管某某之間長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的原始錄音材料,該錄音材料管某某沒有在一、二審時(shí)提交,申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)管某某沒有說明沒有在一、二審提交的原因,該錄音材料也不足以推翻原判決,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條的規(guī)定,管某某提交的該錄音材料,不屬于新的證據(jù)。
綜上,管某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回管某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 林文學(xué)
審判員 楊永清
審判員 潘勇鋒
二〇一九年六月十二日
法官助理鄭勇
書記員 宋亞東
成為第一個(gè)評(píng)論者