華西公司答辯稱，（一）華源公司簽訂《擔(dān)保合同》，對鵬筑公司應(yīng)付全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該擔(dān)保行為效力不受施工合同效力的影響。華源公司、國鳳公司均未提出上訴，且一、二審訴訟期間未對提供擔(dān)保的事實(shí)及承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任提出抗辯。（二）二審程序合法，適用法律正確。1．鵬筑公司應(yīng)支付華西公司已完工程價款。未完工工程終止后合同價款的處理不需區(qū)分已竣工驗(yàn)收部分和未竣工驗(yàn)收部分，且中途退場無法竣工驗(yàn)收不是鵬筑公司拒付工程款的理由。2．華西公司一審中提供載有葉大云簽字的三份記錄原件，鵬筑公司未申請鑒定，且認(rèn)可三份記錄所涉給排水管工作主要部分已完成，故監(jiān)理公司是否簽章不影響華西公司主張相應(yīng)工程款。3．鵬筑公司、成都廣會實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱廣會公司）和華西公司已就混凝土價款結(jié)算達(dá)成書面協(xié)議，鵬筑公司已認(rèn)可。根據(jù)合同相對性，鵬筑公司和華西公司的混凝土價款不受華西公司和廣會公司之間結(jié)算金額的影響。4．華西公司按實(shí)際完成產(chǎn)值和造價機(jī)構(gòu)核定金額計(jì)算造價成本，未收取外掛鋼絲網(wǎng)工程造價，鵬筑公司主張修復(fù)費(fèi)無依據(jù)。鵬筑公司欠款并終止合同關(guān)系，華西公司拆除施工電梯不構(gòu)成違約。5．工程停工責(zé)任在于鵬筑公司，其拖欠工程款、拒不認(rèn)可經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證資料、拒絕確認(rèn)工程造價、停工損失及相關(guān)措施費(fèi)用，致使工程無法繼續(xù)施工造成巨大損失。6．鵬筑公司與購房人的合同責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。7．雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價核定，作出的報(bào)告對雙方具有約束力。8．合同效力不影響已完成工程價款的支付。案涉工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格，鵬筑公司單方進(jìn)場后提出質(zhì)量問題無依據(jù)。安裝、裝飾工程是否通過驗(yàn)收不影響華西公司主張已實(shí)際完成的工程價款。綜上，華源公司、鵬筑公司的再審事由均不能成立，請求依法駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）案涉“國鳳?新派客”項(xiàng)目、售樓部工程造價的認(rèn)定問題。（二）鵬筑公司應(yīng)付工程款的認(rèn)定問題。（三）鵬筑公司所主張融資擴(kuò)大損失及延期交房違約等損失的認(rèn)定問題。（四）華西公司融資利息和工程進(jìn)度款利息應(yīng)否支持的問題。（五）華源公司關(guān)于無需承擔(dān)連帶責(zé)任的主張是否成立的問題。

（一）關(guān)于案涉“國鳳?新派客”項(xiàng)目、售樓部工程造價的認(rèn)定問題。１.關(guān)于案涉安裝、裝飾工程價款是否應(yīng)予支持的問題。鵬筑公司主張《污水管道立管通球檢查記錄》《雨水管道灌水試驗(yàn)記錄》《管道工程壓力試驗(yàn)記錄》中監(jiān)理公司工作人員簽字系偽造，二審據(jù)此認(rèn)定安裝、裝飾工程已驗(yàn)收錯誤，并提交其與四川蓉科強(qiáng)工程管理咨詢有限責(zé)任公司往來函件予以證明，認(rèn)為此屬于有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。本院認(rèn)為，監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)工程價值應(yīng)計(jì)入工程總造價，并無不當(dāng)。另，鵬筑公司關(guān)于上述試驗(yàn)在主樓未封頂情況下進(jìn)行，且時值春節(jié)不具有合理性的主張，亦不能成立。綜上，鵬筑公司主張安裝、裝飾工程未竣工驗(yàn)收，應(yīng)扣除相應(yīng)工程產(chǎn)值19102167.77元，理據(jù)不足。２.關(guān)于混凝土貨款的認(rèn)定問題。廣會公司于本案一審過程中作出情況說明，其承供案涉項(xiàng)目工程混凝土累計(jì)貨款29647457.37元，鵬筑公司累計(jì)支付貨款2766262.33元，累計(jì)欠貨款26881195.04元。鵬筑公司在庭前證據(jù)交換中對該證據(jù)予以認(rèn)可。一、二審判決據(jù)此認(rèn)定鵬筑公司尚需支付混凝土貨款26881195.04元，并無不當(dāng)。３.關(guān)于造價核定報(bào)告中存在爭議的工程造價認(rèn)定。經(jīng)審查，案涉工程地面找平、墻面抹灰厚度造價金額11958113.23元，系造價核定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場隨機(jī)取點(diǎn)抽樣計(jì)算平均厚度而作出的造價認(rèn)定；抹灰人工費(fèi)464499.41元，系一、二審法院依據(jù)2015年3月18日《會議紀(jì)要》第八條關(guān)于人工費(fèi)不參與下浮的約定，據(jù)實(shí)計(jì)算全部抹灰人工費(fèi)不參與下浮的費(fèi)用；地下室墻柱梁地上天棚不抹灰的模板價差2224991.49元，系因案涉工程需使用清水模板而產(chǎn)生的差額；核定報(bào)告中“無爭議部分”的鋼筋規(guī)格差額629682.60元，系因案涉工程實(shí)際使用6.5mm規(guī)格的冷軋帶肋鋼筋而產(chǎn)生的價差。針對上述工程造價，鵬筑公司主張相應(yīng)款項(xiàng)無經(jīng)濟(jì)簽證單予以證明，華西公司應(yīng)自行承擔(dān)，且案涉模板損耗已在一次性補(bǔ)貼中支付，不應(yīng)重復(fù)支付。本院認(rèn)為，上述工程造價系雙方共同委托的造價核定機(jī)構(gòu)作出的核算金額，屬于案涉工程造價的組成部分，應(yīng)當(dāng)由鵬筑公司承擔(dān)。鵬筑公司與華西公司約定的一次性補(bǔ)貼600萬元屬于09清單定額之外的補(bǔ)助，不存在與案涉工程造價重復(fù)計(jì)算的問題。鵬筑公司主張其不應(yīng)承擔(dān)上述工程造價款項(xiàng)的理由不能成立。另，鵬筑公司主張華西公司拆除施工電梯，應(yīng)在工程款中扣除其領(lǐng)取的配合費(fèi)795330.21元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于鵬筑公司應(yīng)付工程款的認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”雙方共同委托成都精誠建設(shè)工程造價事務(wù)所有限責(zé)任公司對案涉工程項(xiàng)目進(jìn)行造價核定。經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定案涉工程總造價為造價核定機(jī)構(gòu)核算金額加造價爭議部分的應(yīng)付工程款項(xiàng)，共計(jì)197122807.02元，扣除鵬筑公司已付的64474700元（含應(yīng)退保證金100萬元）、華西公司未在本案中主張的以房抵工程款25301450元、鵬筑公司代付四川梓寧建設(shè)有限公司預(yù)拌砂漿攪拌站項(xiàng)目貨款111萬元、鵬筑公司代付廣會公司混凝土貨款2766262.33元，尚需支付104470394.69元。二審判決在此基礎(chǔ)上根據(jù)造價核定報(bào)告以及合同實(shí)際履行情況，認(rèn)為工程總造價應(yīng)增加鋼筋規(guī)格價差629682.60元，扣除工程結(jié)算價1%的質(zhì)保金1958228.07元，認(rèn)定鵬筑公司應(yīng)付工程款為103141849.22元，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于鵬筑公司主張融資擴(kuò)大損失及延期交房違約等損失的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，以及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條之規(guī)定，案涉工程屬于必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。由于鵬筑公司、華西公司簽訂《總承包合同》時未進(jìn)行招投標(biāo)，簽訂《新派客（住宅）項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》時構(gòu)成虛假招投標(biāo)，違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故兩份主合同均無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，由于鵬筑公司和華西公司對合同無效均有過錯，二審法院認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)過錯相應(yīng)的損失，包括華西公司主張的停窩工損失，鵬筑公司主張的融資擴(kuò)大損失、延期交房的違約責(zé)任、裝飾工程不符合約定恢復(fù)等損失，并無不當(dāng)。

（四）關(guān)于融資利息和工程進(jìn)度款利息應(yīng)否支持的問題。鵬筑公司、華西公司于2014年12月29日、2015年6月4日分別簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議書（一）》《國鳳新派客項(xiàng)目融資協(xié)議》，所涉應(yīng)由華西公司承擔(dān)的1500萬元、400萬元款項(xiàng)實(shí)質(zhì)為華西公司的工程墊付資金，目的是為解決鵬筑公司支付工程價款的資金困難?？紤]到華西公司已為案涉工程實(shí)際墊付資金，資金占用費(fèi)已實(shí)際產(chǎn)生，二審判決參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算鵬筑公司支付的墊資利息，并無不當(dāng)。另，由于華西公司起訴時案涉工程未交付，雙方未結(jié)算工程價款，故二審法院判決上述墊資款項(xiàng)以外的應(yīng)付工程款利息從起訴之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，亦無不當(dāng)。

（五）華源公司關(guān)于無需承擔(dān)連帶責(zé)任的主張是否成立的問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定，兩審終審制是我國民事訴訟法的基本原則和基本制度，訴訟各方均應(yīng)遵循。在一審判決作出后，如當(dāng)事人不服，可在法律規(guī)定期限內(nèi)提起上訴，通過二審程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)。對于在一審判決作出后無正當(dāng)理由未提起上訴且二審判決未改變一審對其權(quán)利義務(wù)判定的當(dāng)事人，一般不應(yīng)再賦予其特殊救濟(jì)途徑。本案一審判決作出后，華源公司并未提起上訴，應(yīng)視為其對一審判決結(jié)果認(rèn)可及其對自身權(quán)利的處分。且華源公司參與了二審程序，通過參加庭審等訴訟活動充分行使了訴訟權(quán)利，二審判決亦未改變對其權(quán)利義務(wù)的判定。華源公司在一、二審中均未提出相應(yīng)抗辯主張的情況下，現(xiàn)又申請?jiān)賹徶鲝堃蛑骱贤瑹o效、擔(dān)保合同無效，其無需承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏再審利益，故對華源公司的再審申請，本院依法不予審查。

綜上，鵬筑公司、華源公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年五月十六日

法官助理張一宸