法定代表人：嚴(yán)紅纓，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭欣，北京清律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐倫，北京清律律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳健。

委托訴訟代理人：周洪波，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王蕾，北京德和衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

邦稷實(shí)業(yè)公司、中稷華信公司、中稷置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1.依法撤銷山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1563號(hào)民事判決書(shū)；2.依法撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院(2017)魯02民初1438號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，依法改判邦稷實(shí)業(yè)公司償還陳健借款本金1338萬(wàn)元。

事實(shí)和理由：一、2011年7月22日陳健向邦稷實(shí)業(yè)公司發(fā)放借款時(shí)，通過(guò)張立娟、魏旭東及青島天利佳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天利佳公司）扣除了利息448.5萬(wàn)元，以上款項(xiàng)應(yīng)在借款本金中扣除。1.《借款擔(dān)保合同》約定的借款金額高達(dá)2300萬(wàn)元，但卻未約定借款期內(nèi)利息，與常理不符。2.陳健在借款發(fā)放過(guò)程中，要求邦稷實(shí)業(yè)公司按照月利率6.5%的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先支付利息448.5萬(wàn)元。在邦稷實(shí)業(yè)公司無(wú)力提前支付利息的情況下，陳健安排張立娟、魏旭東為其墊付，并由張立娟與邦稷實(shí)業(yè)公司的法定代表人嚴(yán)紅纓簽訂了相關(guān)書(shū)面材料，向張立娟借款448.5萬(wàn)元用于支付利息。陳健指示張立娟、魏旭東將籌措的利息先轉(zhuǎn)到天利佳公司銀行賬戶后，再由天利佳公司轉(zhuǎn)到其控制的青島青英經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱青英公司）賬戶。天利佳公司根據(jù)陳健安排將包括448.5萬(wàn)元利息在內(nèi)的款項(xiàng)支付給青英公司后，陳健指示青英公司向嚴(yán)紅纓賬戶匯款2300萬(wàn)元。收到款項(xiàng)的同一時(shí)間嚴(yán)紅纓向張立娟轉(zhuǎn)款248.5萬(wàn)元，向魏旭東轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元。同時(shí)，嚴(yán)紅纓還向魏旭東支付了兩筆115萬(wàn)元，共計(jì)230萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)。一、二審判決未查明陳健收取人民幣448.5萬(wàn)元“砍頭息”和邦稷實(shí)業(yè)公司所償還借款本金金額的基本事實(shí)，且對(duì)于邦稷實(shí)業(yè)公司因客觀原因不能收集的陳健通過(guò)第三方收取砍頭息的主要證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院未調(diào)查收集。現(xiàn)邦稷實(shí)業(yè)公司以收款方涉嫌詐騙為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過(guò)平度市公安機(jī)關(guān)的偵查，已經(jīng)收集到陳健收取高額砍頭息的證據(jù)材料，該新證據(jù)足以推翻原審判決。二、2011年8月18日邦稷實(shí)業(yè)公司所支付的114.5萬(wàn)元，為向陳健償還的借款本金，該筆款項(xiàng)系受張立娟指定支付給了馬善榮，應(yīng)從欠款數(shù)額中扣除。

陳健提交意見(jiàn)稱，一、邦稷實(shí)業(yè)公司聲稱支付給張立娟、魏旭東的448.5萬(wàn)元是陳健提前收取的期內(nèi)利息，與事實(shí)不符。雙方在簽署借款合同時(shí)并未約定期內(nèi)利息，邦稷實(shí)業(yè)公司法定代表人嚴(yán)紅纓向張立娟、魏旭東支付的448.5萬(wàn)元與陳健無(wú)關(guān)。二、除陳健在原審中認(rèn)可的委托張立娟代收邦稷實(shí)業(yè)公司299萬(wàn)元本金及100萬(wàn)元本息外，邦稷實(shí)業(yè)公司所稱的其他款項(xiàng)，包括支付至馬善榮賬戶的114.5萬(wàn)元款項(xiàng)均不是陳健授權(quán)他人收取，與本案無(wú)關(guān)。三、邦稷實(shí)業(yè)公司在原審及再審申請(qǐng)中三次主張的欠付本金金額均不同，對(duì)于兩筆115萬(wàn)元總計(jì)230萬(wàn)元的款項(xiàng)明目及收付細(xì)節(jié)的陳述均不一致。四、中稷華信公司、中稷置業(yè)公司均未在一審判決作出后提起上訴，但仍提出再審申請(qǐng)，是對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的濫用。

申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g邦稷實(shí)業(yè)公司向本院提交了以下新證據(jù)：1.《借款合同》，證明2011年7月22日，張立娟以張立的名義與嚴(yán)紅纓簽訂《借款合同》，借款金額448.5萬(wàn)元，借款用途為“還息”，借款期限為1天。2.《不可撤銷委托函》，證明根據(jù)張立娟的要求，嚴(yán)紅纓出具了《不可撤銷委托函》，委托天利佳公司向張立娟收取借款448.5萬(wàn)元。3.借據(jù)一張，證明嚴(yán)紅纓向張立娟出具借據(jù)，確認(rèn)收到借款448.5萬(wàn)元，用于還息。陳健發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，上述證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性均不予認(rèn)可。

根據(jù)邦稷實(shí)業(yè)公司的申請(qǐng)，本院依法向山東省平度市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)取了張立娟、魏旭東涉嫌詐騙一案的相關(guān)證據(jù)材料，包括公安機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)紅纓、陳健、張立娟、宋云鳳（魏旭東之妻）等人的詢問(wèn)筆錄、描述的通話記錄，以及嚴(yán)紅纓、張立娟、魏旭東、馬善榮、天利佳公司、青英公司等相關(guān)當(dāng)事人和公司的銀行交易明細(xì)表等。陳健發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄、描述的通話記錄不符合法定程序及相關(guān)規(guī)定，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示，2011年7月21日，天利佳公司向青英公司匯款300萬(wàn)元。2011年7月22日，宋云鳳向天利佳公司匯款200萬(wàn)元，天利佳公司向青英公司匯款240萬(wàn)元，青英公司向嚴(yán)紅纓賬戶匯入2300萬(wàn)元。

2019年2月12日，天利佳公司出具一份《證明材料》（該材料是本院從山東省平度市公安局復(fù)?。?，載明：“茲證明我青島天利佳商貿(mào)有限公司在2011年期間與青島青英經(jīng)貿(mào)有限公司實(shí)際控制人陳健有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其中在2011年7月份青島青英經(jīng)貿(mào)有限公司向我公司借款有2筆：300萬(wàn)元和240萬(wàn)元共計(jì)540萬(wàn)元；7月歸還200萬(wàn)元，尾款后期陸續(xù)歸還。以后還有幾次借款但都基本還清?！?/div>