中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：周帆，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖偉，四川瑞信杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳熙，四川瑞信杰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都久長置業(yè)投資有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)科華北路**號。

訴訟代表人：何軍，清算組組長。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！鄙暾埍Ｈ耸欠翊嬖阱e誤，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請保全的標(biāo)的額、對象及方式等考察其申請財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。

“192號案”審理期間，成都中院就成都久長公司原法定代表人李云鵬挪用資金罪一案作出（2014）成刑終字第418號刑事判決。根據(jù)上述兩案生效判決查明的事實(shí)，2009年11月20日，李云鵬與其兄杭宜生簽訂協(xié)議，約定李云鵬向杭宜生支付股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2150萬元；同年11月27日，杭宜生將其控制的成都久長公司公章、財(cái)務(wù)專用章等移交給李云鵬；同年11月30日，李云鵬向?yàn)o州朗格公司股東周帆出具了加蓋有成都久長公司公章的《指示交付函》，瀘州朗格公司依函將2150萬元轉(zhuǎn)入周帆的銀行賬戶，而周帆系杭宜生之子。此后，成都久長公司多次發(fā)送催收函，就案涉2150萬元向?yàn)o州朗格公司主張返還。因雙方的股東存在關(guān)聯(lián)，李云鵬又涉嫌犯挪用資金罪，導(dǎo)致案涉借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜，成都久長公司提起“192號案”訴訟時瀘州朗格公司還款的法律效果尚不明確。即使2013年11月18日成都久長公司曾形成過一份載明全體股東知曉上述《指示交付函》內(nèi)容的股東會決議，但該決議形成于李云鵬取保候?qū)徠陂g且僅有部分股東簽字，也不足以認(rèn)定瀘州朗格公司還款的法律效果?！?92號案”審理過程中，人民法院尚需中止審理，待李云鵬挪用資金案作出刑事判決并確定本案關(guān)鍵事實(shí)后，才認(rèn)定了成都久長公司與瀘州朗格公司的2150萬元的債權(quán)債務(wù)已不復(fù)存在。同時，成都久長公司在“192號案”中起訴本金、利息及律師費(fèi)用等共計(jì)3000余萬元，提供限額為3201萬元的實(shí)物擔(dān)保后，申請保全了瀘州朗格公司銀行賬戶人民幣限額2150萬元及限額1050萬元的未銷售房屋。聯(lián)系本案較為復(fù)雜的背景事實(shí)及成都久長公司的起訴金額，其申請財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的額、對象和方式具有合理性，不存在明顯錯誤。原審判決認(rèn)定成都久長公司向人民法院申請采取保全措施不存在錯誤，并無不當(dāng)。

綜上所述，瀘州朗格公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年三月二十九日

法官助理劉靜