朱萬貴辯稱，（一）原判決認定朱萬貴委托何銘?yīng)?、朱海梅、何明約向劉小白轉(zhuǎn)賬支付款項，有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”之規(guī)定，朱萬貴與何銘?yīng)?、朱海梅、何明約存在委托代理法律關(guān)系，朱萬貴就此向劉小白等人主張權(quán)利具有法律依據(jù)。（二）原判決認定朱萬貴與劉小白之間的款項往來屬于借貸法律關(guān)系有事實依據(jù)。根據(jù)朱萬貴提交的證據(jù)，已確定劉小白收到了4253萬元。另外《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書》也證明了劉小白受股權(quán)受讓方委托的事實，需要在2010年12月31日前支付3-5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，整個過程需要支付的款項金額高達13個億。張振國、嚴某某在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《授權(quán)委托書》中，均是先將款項支付給劉小白或者劉小白的關(guān)聯(lián)公司或者由劉小白對外融資后，再由劉小白或者劉小白的關(guān)聯(lián)公司向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。張振國、嚴某某辯稱沒有證據(jù)證明借款用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，朱萬貴認為劉小白所借4253萬元款項如何拆分組合或者如何單筆支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，均不影響借款的性質(zhì)，再者，《仲裁裁決書》確認2010年4月30日兩筆款項共計3000萬元計入了《朱萬貴收到投資款明細表》中，另外的1253萬元張振國、嚴某某也并沒有提供證據(jù)證明是屬于其他經(jīng)濟往來。因此，原判決認定朱萬貴與劉小白之間的款項往來屬于民間借貸法律關(guān)系，具有事實依據(jù)。（三）原判決認定張振國委托劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及對外融資及利息的支付，有事實及法律依據(jù)。為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，張振國簽署《委托書》，授權(quán)劉小白“按2010年4月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的支付；對外融資及利息的支付?！眲⑿“鬃鳛楣蓹?quán)受讓人的代表對外融資借款以及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉小白對外借款系一種代理行為，系受張振國、嚴某某股權(quán)受讓人的委托對外借款，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”之規(guī)定，劉小白對外借款的后果應(yīng)及于張振國、嚴某某。張振國、嚴某某辯稱“對外融資及利息的支付”，是指操盤翡翠水城房地產(chǎn)項目建設(shè)中所需資金的對外融資，而非為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而對外融資，并未提供任何證據(jù)證明。因此，原判決認定張振國委托劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及對外融資及利息的支付，有事實及法律依據(jù)。（四）原判決認定“嚴某某作為劉小白名下的隱名股東”，有事實依據(jù)。根據(jù)（2014）海仲字第634-1號案開庭筆錄張振國、嚴某某自認稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的乙方變更為…張振國（湯小兵系張振國簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的代表人）、劉小白、嚴某某（原為劉小白名下的隱名股東，此時以自己的名義與會，得到了乙方全體股東的認可）”。在再審申請書中，嚴某某也自認了該事實。故原判決認定嚴某某作為劉小白名下的隱名股東，有事實依據(jù)。（五）原判決認定（2015）海仲字第732號裁決書認定股權(quán)受讓人之間簽署的《翡翠水城項目投資股本金及股權(quán)比例確認書》對第三人不產(chǎn)生法律約束力具有事實依據(jù)。該裁決書已經(jīng)確認劉小白支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、對外融資等行為是代表整體股權(quán)受讓人行使的，該代理行為后果也應(yīng)當由整體股權(quán)受讓人來承擔，因股權(quán)受讓人劉小白、張振國、嚴某某之間未約定份額或約定對外不產(chǎn)生約束力，三股權(quán)受讓人因劉小白代理行為產(chǎn)生的責任為不可分之債，張振國、嚴某某、劉小白作為股權(quán)受讓人應(yīng)當對劉小白借款行為承擔償還責任。另，《翡翠水城項目投資股本金及股權(quán)比例確認書》簽訂時間為2013年10月14日，但是朱萬貴向劉小白大部分轉(zhuǎn)款在此時間點之前。綜上所述，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當駁回張振國、嚴某某的再審請求。