大都公司、大都靖江分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案系沙浩博在未取得大都公司真實(shí)授權(quán)的情況下，謊借大都公司資質(zhì)與中鐵建集團(tuán)長(zhǎng)沙分公司簽訂《建筑工程聯(lián)合施工管理協(xié)議書(shū)》（簡(jiǎn)稱《聯(lián)合施工協(xié)議》）引發(fā)的糾紛。二審判決存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。（一）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定中鐵建集團(tuán)信賴沙浩博代理大都公司，與基本事實(shí)不符；錯(cuò)誤認(rèn)定本案構(gòu)成代理而非顯名掛靠，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。中鐵建集團(tuán)明知沙浩博僅是借名掛靠大都公司，放縱其未簽合同即進(jìn)場(chǎng)施工，說(shuō)明其故意追求實(shí)際施工人掛靠承攬工程，希望沙浩博承接涉案項(xiàng)目分包工程，涉案工程建設(shè)施工合同關(guān)系存在于中鐵建集團(tuán)與沙浩博之間。在此情況下，應(yīng)當(dāng)突破合同相對(duì)性，類推適用顯名代理規(guī)則，確認(rèn)沙浩博并非代理行為，沙浩博與中鐵建集團(tuán)形成分包關(guān)系，《聯(lián)合施工協(xié)議》直接在沙浩博與中鐵建集團(tuán)間成立。（二）沙浩博明知大都公司不可能同意掛靠，其偽造大都公司公章、買(mǎi)通銀行人員私開(kāi)對(duì)公賬戶，惡意明顯，并非受到大都公司員工吳鹍的欺騙，二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定“沙浩博有理由相信其授權(quán)是正當(dāng)?shù)摹?，基本事?shí)缺乏證據(jù)證明。（三）最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條、第14條規(guī)定明確了判斷表見(jiàn)代理的兩項(xiàng)基本原則：第一，代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)；第二，應(yīng)由主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的合同相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其盡到合理注意義務(wù)、“善意且無(wú)過(guò)失”。本案中，中鐵建集團(tuán)未提供證據(jù)證明大都公司確實(shí)向其提供了加蓋公章的資質(zhì)文件；在從未與大都公司合作過(guò)的前提下，未要求大都公司支付足額的履約保證金，未依行業(yè)慣例對(duì)與大都公司的首次往來(lái)設(shè)置必要的保障措施；未詳細(xì)審查朱榮、沙浩博身份；案涉分包項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人均為沙浩博招募，均不具有大都公司員工身份，中鐵建集團(tuán)未對(duì)此授權(quán)產(chǎn)生合理懷疑；在磋商和締約過(guò)程中，未同大都公司取得任何形式的聯(lián)系。上述事實(shí)證明中鐵建集團(tuán)未盡到舉證責(zé)任，且其存在重大過(guò)錯(cuò)，未盡到合理注意義務(wù)。二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定中鐵建集團(tuán)“善意且無(wú)過(guò)失”地信賴;地信賴沙浩博的授權(quán)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，屬于適用法律錯(cuò)誤。（四）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定大都公司存在管理混亂，且將本案無(wú)權(quán)代理的后果不當(dāng)歸責(zé)于大都公司，該事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。第一，大都公司從始至終只有一枚在用正式印章，二審判決認(rèn)定大都公司有多枚印章，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。大都公司的舊正式印章包括大都公司與靖江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處的《建設(shè)工程施工合同》和2010年9月13日大都公司就“病房樓擴(kuò)建工程”提交的《靖江市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)文件》封面上的大都公司印章，新正式印章是長(zhǎng)沙市公安局物證鑒定所《物證鑒定書(shū)》的樣本三，本案《聯(lián)合施工協(xié)議》、沙浩博等人《授權(quán)委托書(shū)》《關(guān)于撤銷委托權(quán)限的函》以及大都公司與江蘇皓月汽車(chē)鎖股份有限公司的《建設(shè)工程施工合同》、大都公司向靖江市華晟投資發(fā)展有限公司提交的《投標(biāo)文件》中的《授權(quán)委托書(shū)》上的大都公司印章均系吳鹍私刻的假章，本案中信銀行提供的2011年6月28日的大都公司相關(guān)開(kāi)戶資料上的印章為沙浩博偽造私刻的印章。第二，大都公司對(duì)吳鹍私刻公章并對(duì)外簽訂合同的行為不知情，大都公司在發(fā)現(xiàn)后即及時(shí)制止，立即撤銷了吳鹍大都靖江分公司負(fù)責(zé)人的身份，并未放任損害結(jié)果的發(fā)生。不能以非經(jīng)大都公司承認(rèn)的合同倒推大都公司真實(shí)意思表示。第三，吳鹍、沙浩博的故意隱瞞與中鐵建集團(tuán)的重大過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致大都公司未能知曉本案經(jīng)過(guò)并進(jìn)行有效管理，相應(yīng)后果應(yīng)當(dāng)由吳鹍、沙浩博和中鐵建集團(tuán)按照各自故意或過(guò)失的程度分別承擔(dān)。第四，朱榮、劉東所持的介紹信系大都公司為大都靖江分公司招徠業(yè)務(wù)方便而開(kāi)給大都靖江分公司員工的空白介紹信。其中的印章均為本案發(fā)生前大都公司預(yù)先加蓋的真實(shí)公章，不能代表大都公司對(duì)本案經(jīng)過(guò)知情。介紹信須結(jié)合特定員工身份才能產(chǎn)生授權(quán)效力，而朱榮和劉東均不具備大都公司員工身份，介紹信不能產(chǎn)生相應(yīng)授權(quán)效力。并且建筑行業(yè)并不認(rèn)可介紹信的授權(quán)效力，中鐵建集團(tuán)輕信朱榮有權(quán)代理具有重大過(guò)失。二審判決一方面認(rèn)定“判斷表見(jiàn)代理制度的‘有理由相信’應(yīng)當(dāng)以‘簽訂合同時(shí)’為時(shí)間界點(diǎn)”，一方面又以合同簽訂后2011年10月25日的《介紹信》認(rèn)定中鐵建集團(tuán)“有理由相信”沙浩博授權(quán)，存在明顯矛盾。第五，中鐵建集團(tuán)超付的工程款為沙浩博實(shí)際控制，大都公司從未收取過(guò)中鐵建集團(tuán)任何款項(xiàng)，即使不構(gòu)成表見(jiàn)代理，中鐵建集團(tuán)依然可以向沙浩博等實(shí)際施工人主張，不應(yīng)當(dāng)由大都公司承擔(dān)返還責(zé)任。綜上所述，表見(jiàn)代理制度的適用應(yīng)嚴(yán)格遵循構(gòu)成要件，如果只考慮一方的疏漏而忽視相對(duì)方的過(guò)失，將中鐵建集團(tuán)“非善意且有過(guò)失”的不利后果通過(guò)“表見(jiàn)代理”制度轉(zhuǎn)嫁給大都公司，是對(duì)該制度的曲解和偏頗適用，會(huì)侵害基本的交易安全。請(qǐng)求撤銷二審法院（2018）湘民終224號(hào)民事判決，依法再審本案。