中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1601號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運有限公司。住所地：山東省聊城市茌平縣后張村村南。
法定代表人：靖殿端，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁長靜，山東普新律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙義飛，山東普新律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西博能上饒客車有限公司。住所地：江西省上饒經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鳳凰西大道**號。
法定代表人：溫顯來，該公司董事長。
二審上訴人（一審被告)：袁某某。
二審上訴人（一審被告)：靖殿端。
二審上訴人（一審被告)：董新。
一審被告：梁淑芬。
再審申請人茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運有限公司（以下簡稱信通公交公司）因與被申請人江西博能上饒客車有限公司（以下簡稱博能客車公司），二審上訴人袁某某、靖殿端、董新，一審被告梁淑芬買賣合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終455號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
信通公交公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：二審判決后，信通公交公司向財政部、工業(yè)和信息化部申請信息公開，財政部、工業(yè)和信息化部分別出具了兩份告知書。該告知書證明2017年6月及2018年6月，博能客車公司已取得涉案200輛客車中的58輛的國家財政補貼；同時可以證明二審認定博能客車公司未取得國家財政補貼、信通公交公司未配合博能客車公司統(tǒng)計行使里程是錯誤的。按照（2016）贛11民初281號調(diào)解書，博能客車公司應當及時向信通公交公司提供已辦理國家補貼資料，以便信通公交公司辦理山東省地方財政補貼，然后再向博能客車公司支付合同款項。但是博能客車公司不但不及時通知信通公交公司其已辦理58輛車輛國家財政補貼的事實，反而在本案審理期間，刻意隱瞞已取得國家財政補貼的事實，導致信通公交公司至今未能辦理山東省地方財政補貼。因此二審判決認定未取得國家及山東省財政補貼的過錯在于信通公交公司不當，基于該認定作出的二審判決第二、三項是錯誤的。
本院經(jīng)審查認為，信通公交公司的申請再審理由不能成立，具體分析如下：
博能客車公司和信通公交公司簽訂的《汽車產(chǎn)品買賣合同》約定，案涉購車余款3000萬元在山東省地方財政補貼到賬后三個工作日內(nèi)由信通公交公司支付給博能客車公司，且信通公交公司承諾山東省地方財政補貼3000萬元在上牌后六個月內(nèi)到賬,其中上牌后前六個月財務利息由博能客車公司承擔,超過六個月則按照月利率6.5‰計算利息，由信通公交公司承擔?，F(xiàn)合同約定的上牌后超過六個月的條件已經(jīng)成就，且由于信通公交公司違約在先，未將全部車輛投入運營，導致山東省地方財政補貼3000萬元未能全部到賬，二審法院據(jù)此判決信通公交公司承擔合同約定的利息具有事實及法律依據(jù)。
信通公交公司在再審申請中雖提交《政府信息公開告知書》《工業(yè)和信息化部政府信息公開申請答復告知書》復印件，擬證明博能客車公司已經(jīng)取得58輛車輛的國家財政補貼，但雙方并未約定博能客車公司應何時向信通公交公司提供國家財政補貼材料以及提供何種材料。信通公交公司作為履行申請山東省地方財政補貼的義務方，亦未提供證據(jù)證明，其已向博能客車公司要求提供國家財政補貼材料但博能客車公司予以拒絕。故二審判決信通公交公司按約承擔逾期付款利息的責任，并無不當。信通公交公司提交的上述證據(jù)不足以證明二審判決認定的基本事實或者裁判結果錯誤，并不足以推翻原審判決。
綜上，信通公交公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回茌平縣信通城鄉(xiāng)公交客運有限公司的再審申請。
審判長 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年三月二十九日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者