中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1599號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：孫博，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張旭，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寧夏賀某回商村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)賀某縣天鵝湖小鎮(zhèn)虹橋路商業(yè)街**號。
法定代表人：郭軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：八永旺，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
一審被告：李圓圓，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。
一審被告：田麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。
一審被告：鮑煥明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
一審被告：李令杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
一審被告：張春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
一審被告：鮑強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
一審被告：寧夏美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)文化東街**號樓**號營業(yè)房。
法定代表人：鮑強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
再審申請人劉某因與被申請人寧夏賀某回商村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱賀某回商銀行）、一審被告李圓圓、田麗、鮑煥明、李令杰、張春花、鮑強(qiáng)、寧夏美林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寧夏美林公司）金融借款合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終244號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請?jiān)賹彿Q：一、賀某回商銀行故意向法院提供劉某錯(cuò)誤的聯(lián)系方式，利用法院公告程序故意剝奪劉某的訴訟權(quán)利，程序違法，二審法院認(rèn)定賀某回商銀行和一審法院行為合法，明顯錯(cuò)誤。二審法院采取書面方式進(jìn)行審理，并不能完全維護(hù)申請人的合法權(quán)益。二、二審法院認(rèn)定劉某明知為借款人李圓圓提供擔(dān)保，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足，判決結(jié)果明顯不公。劉某從未就李圓圓的借款提供過擔(dān)保，劉某在和本案所涉貸款業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人員劉海元就案涉貸款辦理情況進(jìn)行的談話錄像可以證實(shí)，劉某同意為鮑煥明的貸款提供擔(dān)保，從未同意對李圓圓的貸款提供保證擔(dān)保。二審法院對劉某提交的現(xiàn)場錄音錄像未經(jīng)核實(shí)即不予采信，明顯錯(cuò)誤。三、二審判決缺乏事實(shí)和證據(jù)依據(jù)。即使劉某為李圓圓提供擔(dān)保成立，根據(jù)擔(dān)保合同的約定，劉某擔(dān)保的范圍為本息最高額600萬元，對超過的部分并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審判決金額已經(jīng)超過劉某所應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍，與案件查明的事實(shí)明顯不符。二審法院對此未進(jìn)行認(rèn)真審理，繼續(xù)維持了一審法院的錯(cuò)誤判決。四、二審審理程序違法，劉某向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)賀某縣人民法院（以下簡稱賀某縣人民法院）起訴，要求解除其與賀某回商銀行簽訂的《最高額保證合同》。因該案的審理結(jié)果將直接影響劉某在本案中責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，劉某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，向二審法院申請中止對本案的審理，但二審法院卻置若罔聞，徑行作出了二審判決，二審法院違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，可能造成二審判決結(jié)果與賀某縣人民法院判決結(jié)果沖突。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>
賀某回商銀行提交意見稱：一、從實(shí)體上來看，二審判決對案件的事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。關(guān)于二審法院認(rèn)定劉某為借款人李圓圓提供擔(dān)保，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿。案涉《最高額保證合同》《保證擔(dān)保承諾書》均系各方真實(shí)意思表示，并沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效。劉某主張其并未向李圓圓提供擔(dān)保的依據(jù)系其通過非法手段偷錄的錄音，不能作為證據(jù)使用。二審判決結(jié)果及認(rèn)定事實(shí)清楚、確切。一審判決已明確在最高余額600萬范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，劉某在二審中亦認(rèn)可其簽訂了《最高額保證合同》，劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)債務(wù)真實(shí)情況盡到審慎注意義務(wù)，對此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。二、從程序上來講，二審法院并無違反法定審理程序的情形。劉某主張賀某回商銀行故意向人民法院提供劉某錯(cuò)誤的聯(lián)系方式，利用法院公告程序故意剝奪其訴訟權(quán)利，程序違法，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院通過郵政專遞向劉某郵寄了相關(guān)法律文書，寫明的收件人地址和電話與劉某在上訴狀、再審申請書中載明的地址和電話一致。一審法院通過郵寄及其他方式送達(dá)未果的情況下，通過公告方式對劉某進(jìn)行了送達(dá)，并在作出判決后通過公告方式送達(dá)了判決書，嚴(yán)格按照法律程序。劉某上訴后，經(jīng)二審法院調(diào)查其訴訟權(quán)利未受到影響。劉某主張二審法院未中止審理本案違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，但劉某認(rèn)可案涉《最高額保證合同》《保證擔(dān)保承諾書》的簽字系其真實(shí)意思表示，二審法院認(rèn)定劉某請求中止審理缺乏依據(jù)正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞劉某的申請?jiān)賹徖碛?，對原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
一審法院向賀某回商銀行起訴狀中載明的劉某的地址郵寄了應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書，且該地址與劉某向本院提交的再審申請書中載明的地址一致。因郵件未能妥投，在未尋找到劉某下落的情況下，一審法院通過公告方式進(jìn)行了送達(dá)，并在作出判決后通過公告方式送達(dá)了一審民事判決書，符合法律規(guī)定。本案一審時(shí)不存在未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形。一審法院公告送達(dá)一審民事判決書后，劉某依法上訴，經(jīng)二審法院詢問，劉某陳述了其對賀某回商銀行訴請的答辯、舉證質(zhì)證和辯論意見，其訴訟權(quán)利未受到影響。劉某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
鮑煥明、劉某、李令杰、鮑強(qiáng)、寧夏美林公司與賀某回商銀行簽訂的《最高額保證合同》約定，鮑煥明、劉某、李令杰、鮑強(qiáng)、寧夏美林公司自愿為李圓圓向賀某回商銀行借款提供最高余額600萬元范圍內(nèi)擔(dān)保，保證期間自合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。根據(jù)上述合同的約定，劉某為李圓圓向賀某回商銀行提供擔(dān)保的意思表示明確。二審法院認(rèn)為劉某作為完全民事行為能力人，對債權(quán)債務(wù)真實(shí)情況應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，其進(jìn)行簽署視為放棄審查其擔(dān)保債務(wù)的相關(guān)信息，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)，判決劉某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。劉某關(guān)于其從未就李圓圓的借款提供過擔(dān)保，二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請理由，不能成立。劉某不服一審判決提起上訴，以其從未對李圓圓的借款向賀某回商銀行提供過擔(dān)保為由，主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并未明確提出對超過600萬元的部分不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！倍彿ㄔ航?jīng)審理，在認(rèn)定劉某提出的其從未對李圓圓的借款向賀某回商銀行提供過擔(dān)保的理由不能成立的情況下，判決駁回其上訴，維持原判，并無不當(dāng)。
劉某雖然曾經(jīng)向賀某縣人民法院提起訴訟，請求撤銷其與賀某回商銀行簽訂的《最高額保證合同》《保證擔(dān)保承諾書》，但根據(jù)查明的事實(shí)，劉某又向賀某縣人民法院提出撤訴申請，賀某縣人民法院已作出（2018）寧0122民初5224號之一民事裁定準(zhǔn)許其撤訴。故其再以本案二審法院未中止審理為由申請?jiān)賹彽睦碛桑荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請。
審判長 任雪峰
審判員 楊 卓
審判員 胡 瑜
二〇一九年五月二十九日
法官助理廖宇羿
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評論者