歐陽偉向本院申請再審稱：（一）二審判決照搬專利行政審查程序的意見是錯誤的。專利侵權(quán)民事案件與專利行政審查程序的對比文件不同，不允許區(qū)分設(shè)計要點(diǎn)與非設(shè)計要點(diǎn)。（二）二審判決有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯誤。1.關(guān)于其中設(shè)計要點(diǎn)部分。（1）燈頭的設(shè)計部分。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計燈頭部分的直徑變化層次較多,從上往下先漸寬再突然變窄,形成明顯的折線,斜度大約40度,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭直徑從上往下漸漸變窄,形成平滑的曲線,斜度大約80度”。首先，斜度的變化屬于數(shù)量方面的變化，對于一般消費(fèi)者而言不會帶來明顯的視覺效果。其次，專利設(shè)計的“從上往下先漸寬”是繪圖過程中的誤差，該差別實際不存在。再次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用平滑設(shè)計代替本專利的折線設(shè)計，屬于慣常設(shè)計手段之間的簡單替代。折線設(shè)計和平滑設(shè)計都屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計。（2）頸部的設(shè)計部分。專利設(shè)計和被訴侵權(quán)產(chǎn)品頸部的旋鈕都是在外圓周表面上等間隔的圓弧形凹進(jìn)。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品圓弧凹進(jìn)“粗短稀疏”而專利設(shè)計圓弧凹進(jìn)“細(xì)長緊密”，只是數(shù)量特征的改變，不能形成顯著差別的視覺效果。（3）筒身的設(shè)計部分。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計筒身上的菱形網(wǎng)格圖案在手電筒整體中所占比例約為二分之一，且菱形網(wǎng)格紋與燈尾連接處只有一個階梯形設(shè)計,長度較短;被訴侵權(quán)產(chǎn)品筒身上的內(nèi)凹蝕刻紋在手電筒整體中所占比例約為三分之一,且內(nèi)凹蝕刻紋與燈尾連接處有四個階梯形設(shè)計,長度較長”。上述面積比例、階梯數(shù)量和長度都只是數(shù)量特征上的描述，數(shù)量特征及其變化不屬于外觀設(shè)計的顯著差別。（4）二審判決認(rèn)為“被訴侵權(quán)產(chǎn)品瘦長”，瘦長不能帶來顯著的視覺效果，通常只是審查者的整體感覺。2.關(guān)于其中非設(shè)計要點(diǎn)部分。（1）關(guān)于出光口形狀。二審判決認(rèn)定“涉案專利設(shè)計燈頭出光口為平面鏡設(shè)計,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭出光口內(nèi)有內(nèi)凹透鏡的設(shè)計”。首先，從專利設(shè)計圖并不能確定燈光出光口是平面還是凹形即拋物面形狀。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拋物面反射鏡設(shè)計是一種公知常識手段的替換。再次，拋物面反射鏡設(shè)計通常作為功能性設(shè)計特征。（2）關(guān)于可伸縮設(shè)計。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有可伸縮設(shè)計，專利設(shè)計無伸縮設(shè)計，屬于功能性設(shè)計特征。（3）關(guān)于菱形網(wǎng)格平面圖案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為內(nèi)凹的蝕刻紋，表面布滿凸點(diǎn)，不過是專利設(shè)計菱形網(wǎng)格平面圖案的溝槽加深加大的結(jié)果，很難產(chǎn)生顯著的視覺效果。（4）關(guān)于筒身與尾部連接處。此處階梯狀的形態(tài)上的數(shù)量及長度，沒有實質(zhì)性的變形內(nèi)容。（5）關(guān)于尾部按鈕表面的花紋。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有花紋只是增加的設(shè)計。無需考慮。同時，花紋是圖案設(shè)計，且占比例很小，屬于細(xì)微差別。3.二審判決僅對上述設(shè)計要點(diǎn)簡單羅列，而不分析對整體視覺效果的影響。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體上是與專利設(shè)計相近似的設(shè)計。兩者的相同之處包括：1.頸部由三段圓環(huán)和旋鈕組成。旋鈕外圓周表面都有等間隔的圓弧形凹進(jìn)，2.頭部圓柱體表面上有間隔的半水滴紋形內(nèi)凹。3.筒身遍布菱形網(wǎng)格紋。4.尾部有大環(huán)面凸起。5.尾部內(nèi)凹。上述五個屬于專利設(shè)計的設(shè)計特征。兩者的差別均不構(gòu)成實質(zhì)性差異，綜上，請求撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院重新審理。