中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1575號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：山東海油新能源投資有限公司，住所地山東省濰坊高新區(qū)新城街道西鮑莊村**號。
法定代表人：楊麗俠，該公司總經理。
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：石某某，男。
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：楊麗俠，女。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：韓新明，山東博翰源律師事務所律師。
以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：劉迪，山東博翰源律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：徐寶貞，女。
委托訴訟代理人：張斌斌，山東觀穆律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬茜，山東觀穆律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：程寶剛，男。
委托訴訟代理人：辛剛，山東衡明律師事務所律師。
再審申請人山東海油新能源投資有限公司（簡稱海油公司）、石某某、楊麗俠因與被申請人徐寶貞、程寶剛租賃合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終1821號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
海油公司、石某某、楊麗俠申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）二審判決關于再審申請人在明知中國石油天然氣股份有限公司山東銷售分公司（簡稱中石油山東分公司）租期尚未屆滿且存在優(yōu)先租賃權的情況下即與山東殼牌石油有限公司（簡稱殼牌公司）就案涉加油站簽訂了租賃合同，應當承擔案涉租賃合同及再審申請人與殼牌公司所簽租賃合同不能履行的相應風險的認定，沒有證據(jù)證實。在人民法院認定再審申請人與被申請人簽訂的《加油站資產租賃合同》《加油站租賃經營合同補充協(xié)議》有效的情況下，作為承租人的再審申請人有理由相信作為出租人的被申請人會主動解除或者在租期屆滿后終止其與中石油山東分公司租賃合同并按照約定履行交付租賃物的合同義務，案涉租賃合同及再審申請人與殼牌公司所簽租賃合同不能履行的相應風險不應由再審申請人承擔，被申請人應當賠償再審申請人可得利益損失。（二）二審判決關于無證據(jù)證明徐寶貞、程寶剛事先知曉再審申請人將與殼牌公司簽訂租賃合同的認定，與事實不符?！都佑驼咀赓U經營合同補充協(xié)議》第三條約定被申請人同意再審申請人將加油站轉租給任何第三方，所以被申請人在與再審申請人訂立合同時就明知轉租這一事實。鑒于轉租行為一定是建立在可取得利益基礎之上的，不可能虧本轉租，故被申請人事先知曉轉租即應當對轉租所帶來的可得利益有所預見。因此，被申請人應當賠償再審申請人轉租加油站的可得利益損失。（三）二審判決不采信再審申請人提交的山東省濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯0791民初245號民事裁定書是錯誤的，該證據(jù)可以證明被申請人“一物三租”，證明其違約以及過錯程度。（四）再審申請人要求賠償損失的請求中當然包含違約金，二審判決認定再審申請人關于違約金的訴請屬于增加的獨立訴訟請求，違反了法律規(guī)定，適用法律錯誤。再審申請人在二審中提出損害賠償請求中包括違約金系訴訟理由的變更，即要求賠償?shù)慕痤~構成發(fā)生了變更，并非訴訟請求發(fā)生了變更。
徐寶貞、程寶剛提交意見稱：（一）案涉加油站資產租賃合同載明合同附件包括徐寶貞與中石油山東分公司簽訂的租賃合同，石某某的哥哥石志國作為石某某的委托訴訟代理人一審到庭認可其收到了徐寶貞與中石油山東分公司租賃合同的復印件，故石某某對于中石油山東分公司就案涉加油站享有優(yōu)先租賃權，徐寶貞、程寶剛與再審申請人簽訂的加油站資產租賃合同能否履行，取決于中石油山東分公司是否行使優(yōu)先租賃權的情況是明知的。因此，徐寶貞、程寶剛沒有違約行為，不需要賠償再審申請人的損失。（二）案涉加油站資產租賃合同雖約定再審申請人可轉租，但其轉租的前提是已取得加油站資產租賃權，其在尚未取得加油站資產租賃權的情況下即與殼牌公司簽訂轉租合同，不是徐寶貞、程寶剛所能預見到的。因此，再審申請人所主張的其與殼牌公司合同未能履行的可得利益損失是其自身過錯所造成，不應由徐寶貞、程寶剛賠償。（三）徐寶貞與濰坊鑫淼中海能源有限公司簽訂的租賃合同未生效，更未實際履行，與本案無關。（四）再審申請人在一審中明確其訴訟請求為返還定金100萬元，賠償損失3308萬元，其二審期間又將賠償損失3308萬元的訴訟請求改為賠償其違約金1300萬元及損失2008萬元，二審法院對此未予支持正確。綜上，徐寶貞、程寶剛請求駁回海油公司、石某某、楊麗俠的再審申請。
本院經審查認為：海油公司、石某某、楊麗俠在與徐寶貞、程寶剛磋商訂立案涉租賃合同的過程中，已知曉徐寶貞、程寶剛就案涉加油站與中石油山東分公司之間的租賃合同尚未到期且到期后中石油山東分公司存在優(yōu)先租賃權。二審法院據(jù)此認定海油公司、石某某、楊麗俠對于案涉租賃合同不能履行的結果應有所預見，并無不當。雖然海油公司、石某某、楊麗俠與徐寶貞、程寶剛在案涉租賃合同中約定徐寶貞、程寶剛同意海油公司、石某某、楊麗俠將加油站轉租給第三方，但據(jù)此并不能得出徐寶貞、程寶剛在簽訂該補充協(xié)議時已知曉海油公司、石某某、楊麗俠將與殼牌公司簽訂轉租合同，故二審法院認定本案無證據(jù)證明徐寶貞、程寶剛事先知曉再審申請人將與殼牌公司簽訂轉租合同的事實，亦無不當。二審法院綜合考慮海油公司、石某某、楊麗俠在明知案涉租賃合同可能無法履行的情況下，仍然與殼牌公司訂立案涉加油站轉租合同，以及海油公司、石某某、楊麗俠未提供證據(jù)證明徐寶貞、程寶剛事先知曉其將要與殼牌公司簽訂轉租合同的事實，一方面認定徐寶貞、程寶剛未能履行案涉租賃合同、構成違約，另一方面對海油公司、石某某、楊麗俠基于轉租合同與案涉租賃合同之間的差價而主張的可得利益損失未予支持，并無不妥。海油公司、石某某、楊麗俠關于二審判決對其主張的可得利益損失未予支持錯誤的主張，不能成立。
本案海油公司、石某某、楊麗俠一審提出的訴訟請求主要是徐寶貞、程寶剛賠償其損失3308萬元，并且明確該損失的計算方式為其與殼牌公司簽訂的轉租合同約定的租賃費5908萬元減去案涉租賃合同約定的租賃費2600萬元，并未提出徐寶貞、程寶剛支付違約金的訴訟請求。其上訴提出徐寶貞、程寶剛賠償其違約金1300萬元及損失2008萬元的請求，二審法院鑒于徐寶貞、程寶剛在答辯意見中明確提出二審中不應一并審理海油公司、石某某、楊麗俠關于違約金的訴訟請求且不同意調解的情況下，依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！钡囊?guī)定，對于海油公司、石某某、楊麗俠新增加的關于違約金的訴訟請求不予審理，并無不當。海油公司、石某某、楊麗俠可依法另行向徐寶貞、程寶剛主張違約金。
山東省濰坊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯0791民初245號民事裁定系濰坊鑫淼中海能源有限公司與徐寶貞之間租賃合同糾紛一案的管轄權異議裁定，對本案事實并無證明意義，故海油公司、石某某、楊麗俠關于二審判決未予采信該裁定錯誤的主張，亦不能成立。
綜上，海油公司、石某某、楊麗俠提出的再審事由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:
駁回山東海油新能源投資有限公司、石某某、楊麗俠的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 王友祥
審判員 李 春
二〇一九年四月二十六日
書記員 宋 健
成為第一個評論者