中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申1551號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：天津濱海泰達酒店開發(fā)有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第二大街29號。
法定代表人:翟欣翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志強，天津高地律師事務所律師。
委托訴訟代理人：潘帥，天津高地律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人)：天津中盈置業(yè)有限公司，住所地天津市開發(fā)區(qū)黃海路8號海盈公寓201室。
法定代表人:孫加同，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許寧，天津天關律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：天津泰盈酒店管理有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)黃海路8號海盈公寓202室。
法定代表人：王淑珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧瑩，天津天關律師事務所律師。
原審第三人：天津泰達投資控股有限公司，住所地天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)盛達街9號1201室。
法定代表人：張秉軍，該公司董事長。
再審申請人天津濱海泰達酒店開發(fā)有限公司（以下簡稱泰達酒店）因與被申請人天津中盈置業(yè)有限公司（以下簡稱中盈公司）、天津泰盈酒店管理有限公司（原天津市永泰投資有限公司，以下簡稱泰盈酒店）、原審第三人天津泰達投資控股有限公司（以下簡稱泰達控股）股東出資糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2017)津民終588號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
泰達酒店依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定向本院申請再審，請求：1.撤銷（2017）津民終588號民事判決第一、三項以及第二項中維持（2017）津02民初110號民事判決第四項的部分；2.維持（2017）津02民初110號民事判決第二項；3.改判泰盈酒店就中盈公司應承擔的給付款項向泰達酒店承擔連帶責任；4.由中盈公司、泰盈酒店共同承擔本案一、二審的訴訟費用。主要事實和理由為：一、中盈公司向泰達酒店交付房屋的時間為2017年8月17日（在2016年12月至2017年7月期間，中盈公司為泰達酒店辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)），故中盈公司履行出資義務的時間為2017年8月17日，二審法院將中盈公司履行出資義務的時間認定為2012年3月8日缺乏事實和法律依據(jù)。二、泰盈酒店作為泰達酒店的股東，知道且應當知道中盈公司尚未全面履行出資義務，在此情況下其仍于2009年4月15日受讓中盈公司持有的泰達酒店25.62%的股權(quán)，自應與中盈公司共同承擔未全面履行出資的責任，二審法院未判令泰盈酒店承擔責任，系適用法律錯誤。三、二審法院以一審判決第一項內(nèi)容，即中盈公司應向泰達酒店支付的裝修費用在二審階段已履行完畢為由，在泰達酒店未撤回該項訴訟請求的情況下，徑行撤銷一審判決第一項，明顯超出了上訴人的上訴請求，程序違法。
中盈公司答辯稱，《增資協(xié)議書》簽訂后，中盈公司通過簽訂商品房買賣合同形式以在建工程出資，于2009年3月辦理了案涉86套房屋的所有權(quán)預告登記，目標公司泰達酒店也已經(jīng)完成了實收資本的變更登記，這些事實表明其已經(jīng)完全履行了出資義務。一審判決第一項已實際履行完畢，二審判決予以撤銷，并未超出上訴請求。綜上，泰達酒店的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。
泰盈酒店答辯稱，中盈公司已經(jīng)完全履行了股東出資義務，泰盈酒店作為股權(quán)受讓人，承擔連帶責任的基礎事實并不存在。此外，泰盈酒店并非本案商品房買賣合同的主體，無需按該合同約定承擔連帶責任。綜上，請求駁回泰達酒店的再審申請。
本院認為，泰達酒店的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、本案由本院提審；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 劉崇理
審判員 麻錦亮
審判員 王毓瑩
二〇一九年九月二十五日
書記員 張唯一
成為第一個評論者