被申請(qǐng)人長某公司提交意見稱：二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定的工程竣工時(shí)間為2007年10月30日，中源公司自認(rèn)工程實(shí)際交付時(shí)間為2011年5月。中源公司遲延交付工程3年6個(gè)月，經(jīng)審計(jì)長某公司預(yù)期利潤損失為1655.9萬元。該審計(jì)報(bào)告真實(shí)有效，二審法院采信審計(jì)報(bào)告正確。

（一）關(guān)于案涉工程竣工日期的認(rèn)定

撫順仲裁委員會(huì)在撫仲字（2008）第062號(hào)裁決中認(rèn)定：2008年6月，中源公司完成合同約定的全部施工任務(wù)并于2008年7月3日向長某公司遞交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。上述生效仲裁裁決已認(rèn)定羊絨加工車間于2008年6月完工，中源公司于2008年7月3日將竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告提交給長某公司。長某公司并未提供相反證據(jù)推翻生效仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)，且中源公司提交長某公司負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的委托代理人劉景祥于2008年7月14日簽收羊絨加工車間竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的收據(jù)進(jìn)一步佐證：中源公司已于2008年7月將羊絨加工車間竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告提交給長某公司。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期。中源公司于2008年7月將羊絨加工車間竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告提交給長某公司，長某公司未組織竣工驗(yàn)收，主張應(yīng)待中源公司承包的四項(xiàng)工程全部完工后統(tǒng)一組織驗(yàn)收，但雙方在《建設(shè)工程施工合同》中并無四項(xiàng)工程需統(tǒng)一組織竣工驗(yàn)收的約定。四份《建設(shè)工程施工合同》為相互獨(dú)立的施工合同，中源公司在羊絨加工車間竣工后向長某公司提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，要求長某公司組織竣工驗(yàn)收，符合法律規(guī)定。長某公司關(guān)于四項(xiàng)工程項(xiàng)目需全部竣工后統(tǒng)一組織驗(yàn)收的主張，沒有合同和法律依據(jù)。羊絨加工車間工程項(xiàng)目的竣工時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2008年7月，合同約定的竣工日期為2007年10月30日，二審法院認(rèn)定工程遲延竣工時(shí)間達(dá)3年6個(gè)月，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（二）長某公司預(yù)期利潤損失數(shù)額的認(rèn)定

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”根據(jù)該條規(guī)定，預(yù)期利益需具有客觀確定性，指在合同履行后通常情況下必然獲得的利益。

長某公司建設(shè)羊絨加工車間，籌備經(jīng)營羊絨制品，建設(shè)廠房僅是其獲得預(yù)期利潤的必要條件，而非充分條件。長某公司能否獲得預(yù)期利潤，除廠房外，還需綜合考慮資金投入、人力資源、經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)、市場情況、原料采購運(yùn)輸?shù)榷喾矫嬉蛩亍Ｔ诒景敢粚徶?，遼寧永盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司根據(jù)由撫順市國際工程咨詢中心出具的《撫順長某羊絨科技發(fā)展有限公司絨山羊產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》（以下簡稱長某公司項(xiàng)目可行性研究報(bào)告），按實(shí)際竣工與設(shè)計(jì)的比例調(diào)整生產(chǎn)能力及預(yù)期銷售收入，測算長某公司預(yù)期銷售收入，并進(jìn)而作出審計(jì)報(bào)告評(píng)估長某公司的預(yù)期利潤。長某公司項(xiàng)目可行性研究報(bào)告中載明的長某公司項(xiàng)目投產(chǎn)后預(yù)期實(shí)現(xiàn)的年銷售額，系項(xiàng)目投產(chǎn)前供項(xiàng)目決策所用的理論預(yù)測，其用途受限且缺乏客觀確定性，該報(bào)告不能反映案涉建設(shè)工程施工合同正常履行后長某公司在通常情況下必然實(shí)現(xiàn)的銷售額。遼寧永盛會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司在上述審計(jì)報(bào)告中根據(jù)預(yù)期銷售額計(jì)算出的長某公司預(yù)期利潤額，也非合同履行后通常情況下必然獲得的利潤額，該審計(jì)報(bào)告缺乏必要的評(píng)估依據(jù)，故不能作為認(rèn)定長某公司損失的依據(jù)。二審法院對(duì)上述審計(jì)報(bào)告中測算出的長某公司的預(yù)期利潤損失予以認(rèn)定，缺乏有效證據(jù)支持。

綜上，中源公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定,裁定如下：

一、指令遼寧省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　張代恩

審判員　　余曉漢

審判員　　季偉明

二〇一九年六月二十一日

法官助理張娜